Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2020 г. N Ф08-3246/20 по делу N А53-38083/2019

г. Краснодар

17 июня 2020 г.

Дело N А53-38083/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Гордашевского Вадима Романовича (ИНН 616708744459, ОГРНИП 308616634300011) - Кармиргодиева С.А. (доверенность от 30.09.2019), в отсутствие ответчика - акционерного общества фирма "Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева" (ИНН 2328000083, ОГРН 1022303554635), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества фирмы "Агрокомплекс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А53-38083/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гордашевский В.Р. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО фирма "Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева" (далее - общество) о взыскании 1 912 248 рублей неустойки за несвоевременную оплату услуг хранения по договору ответственного хранения от 01.12.2013 N 41, а также 146 784 рубля неустойки за несвоевременную оплату резерва площадей, 377 189 рублей доплаты в связи с перерасчетом стоимости хранения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, исковое заявление удовлетворено частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 1 274 832 рубля неустойки за несвоевременную оплату услуг хранения, а также 97 856 рублей неустойки за несвоевременную оплату резерва площадей, 377 189 рублей доплаты в связи с перерасчетом стоимости хранения, 35 181 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Расчет неустойки за несвоевременную оплату услуг хранения, представленный истцом, судом проверен и признан верным; неустойка начислена на задолженность, имевшую место в заявленный период, соответствует условиям договора. Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в связи с несоразмерностью неустойки, заявленной к возмещению, последствиям нарушения обязательств. Суд первой инстанции ходатайство о снижении неустойки удовлетворил. Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. В то же время превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. С учетом заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, исходя из соотношения заявленного к взысканию размера неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, при отсутствии в деле доказательств наличия у истца убытков, суды пришли к выводу о возможности уменьшении размера ответственности ответчика в связи с несвоевременной оплатой услуг хранения до 1 274 832 рублей (исходя из размера пени 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки). Апелляционный суд отклонил довод ответчика о том, что суд в недостаточном размере снизил неустойку, поскольку с учетом установленных обстоятельств, дальнейшее снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Истец также заявил требование о взыскании 377 189 рублей доплаты в связи с перерасчетом стоимости хранения и требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату резерва площадей в сумме 146 784 рубля. Доказательства своевременного исполнения условий договора по оплате резерва, предусмотренных пунктами 3.1 и 4.2 договора от 01.12.2013 N 41, в материалы дела не представлены. Факт принятия истцом оплаты за резерв и продолжения оказания услуг хранения, а также неуведомление о просрочке оплаты не свидетельствуют об отсутствии нарушений условий договора. Согласно пункту 3.1 договора от 01.12.2013 поклажедатель обязуется в течение срока действия данного договора производить резервирование занимаемых площадей, предусмотренное пунктом 1.3.5 договора, посредством подачи хранителю письменной заявки на резерв по форме, предусмотренной приложением N 2 к договору. Указанная заявка на резерв должна быть подана поклажедателем не позднее, чем за 14 дней до наступления даты, с которой резервируемые площади будут использоваться поклажедателем. Резервирование в размере, указанном в заявке на резерв, производится хранителем вплоть до подачи поклажедателем новой заявки на резерв. Изменение резерва может производиться не чаще 1 раза в месяц. Минимальный резерв составляет 10 паллетомест. В соответствии с заявкой на резерв от 09.12.2015 поклажедатель зарезервировал 452 паллетомест с 01.01.2016. Резервирование в указанном размере производится хранителем по договору ответственного хранения от 01.12.2013 до подачи поклажедателем новой заявки на резерв. Доказательства поступления от ответчика иной заявки на резерв в материалы дела не представлены. Суды установили, что истец, начиная с 01.01.2016, каждый месяц производил резервирование 452 паллетомест. Заявка на резерв площадей и своевременная оплата услуг хранения являются основанием для предоставления скидки ответчику. Поскольку факт оказания истцом услуг по хранению и несвоевременная их оплата ответчиком подтверждены материалами дела, в том числе актами оказанных услуг за период с января 2016 по июнь 2019 года, подписанными сторонами, суды заключили о наличии оснований для взыскания доплаты в связи с перерасчетом стоимости услуг хранения. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате резерва площадей подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, требование о взыскании пени за несвоевременную оплату резерва также удовлетворено судами. Расчет пени за несвоевременную оплату резерва площадей, представленный истцом, проверен и признан верным; неустойка начислена на задолженность, имевшую место в заявленный период, соответствует условиям договора. С учетом заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса и наличием оснований для ее уменьшения, размер пени за несвоевременную оплату резерва площадей также снижен судом первой инстанции до суммы 97 856 рублей (исходя из размера пени 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки).

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания доплаты стоимости хранения в размере 377 189 рублей, а также неустойки за несвоевременную оплату резерва в размере 146 784 рублей. В остальной части ответчик указывает на необходимость снижения неустойки исходя из ставки 0,1% в день (до 637 416 рублей). Податель жалобы указывает, что взысканная судом пеня за несвоевременную оплату услуг хранения в размере 0,2% в день явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день. Из действий истца следует, что он фактически принял плату за резерв площадей в том размере, который был оплачен ответчиком. Факт принятия истцом оплаты за резервирование площадей без замечаний подтвержден актами оказанных услуг, в которых нет отметок о несогласии с внесенной суммой и ее пересчете в связи с нарушением сроков оплаты. Истец заявил о пересчете и выставил счет на доплату лишь в сентябре 2019 года, то есть в момент подготовки досудебной претензии по настоящему делу. Принимая во внимание, что истец на протяжении длительного периода времени принимал плату за резерв площадей в том размере, который был внесен ответчиком, претензий по сроку внесения платы не предъявлял, пересчет платы не производил, действия по взысканию задолженности за оплату резерва площадей являются злоупотреблением правом.

В отзыве предприниматель указал на отсутствие оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 01.12.2013 предприниматель (хранитель) и общество (поклажедатель) заключили договор ответственного хранения N 41, согласно которому хранитель принял на себя обязательства оказывать услуги по приемке, хранению, складской обработке и отпуску имущества (далее - товар) поклажедателя, указанного в пункте 1.3.1 договора, в складских помещениях, в соответствии с условиями хранения, положениями данного договора, действующим законодательством Российской Федерации, а поклажедатель принял на себя обязательства оплачивать хранителю услуги ответственного хранения и услуги по обработке товара, указанные в приложении N 1 к договору (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость всех оказываемых услуг указана в приложении N 1 нему.

На основании пункта 4.2 договора плата за резерв занимаемых площадей, предусмотренный пунктами 1.3.5, 3.1, осуществляется в следующем порядке: в течение 3 дней с момента получения от поклажедателя заявки на резерв (приложение N 2), хранитель предоставляет поклажедателю счет на оплату резерва площадей. Оплата резерва площадей осуществляется поклажедателем авансом, путем перечисления денежных средств на счет хранителя. Сумма данного авансового платежа рассчитывается на основании данных, указанных в заявке на резерв (приложение N 2) и стоимости, указанной в приложении N 1. Указанный платеж должен поступить на счет хранителя не позднее последнего рабочего (банковского) дня месяца, предшествующего отчетному. В случае неоплаты резерва до указанной даты, хранитель оставляет за собой право произвести перерасчет стоимости хранения и выставить счет по ценам за хранение по факту до дня фактической оплаты, включительно.

Оплата поклажедателем оказанных хранителем услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, а также оплата фактического превышения резерва хранения, предусмотренного пунктами 1.3.5, 3.1 договора, осуществляется не позднее пяти рабочих дней с момента двустороннего подписания акта сдачи-приемки услуг и на основании выставленного хранителем счета, рассчитанного в соответствии с приложением N 1 к договору. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.6 договора установлено, что обязательства поклажедателя по оплате считаются исполненными со дня зачисления денежных средств на расчетный счет хранителя, либо внесения в кассу хранителя в полном объеме в установленные договором сроки.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, поклажедатель несет ответственность в размере 0,3% от стоимости услуг, подлежащих оплате, за каждый день просрочки, вплоть до дня оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору предприниматель 11.09.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить долг (доплату стоимости хранения) и уплатить пени, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (т. 1, л. д. 124, 125).

Поскольку требования претензии ответчик не исполнил, предприниматель обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг хранения (просрочка внесения платы). Пункт 5.1 договора предусматривает ответственность за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,3% от стоимости услуг, подлежащих оплате, за каждый день просрочки, вплоть до дня оплаты.

Суды установили, что истец производил резервирование для ответчика 452 паллетомест в месяц. При этом пункт 4.2 договора предусматривает право хранителя произвести перерасчет стоимости хранения с связи с несвоевременной оплатой поклажедателем стоимости резерва хранения и произвести перерасчет по ценам за хранение без учета скидки. Размер стоимости хранения на складе (при резервировании - с определенной скидкой, а также по факту - без применения скидки) стороны согласовали в приложении N 1 к договору.

Из представленных в дело доказательств следует, что ответчик несвоевременно вносил оплату за резерв хранения, поэтому истец произвел перерасчет стоимости хранения часть периода (с применением стоимости "по факту"). Сумма доплаты составила 377 189 рублей (т. 3, л. д. 6), которая в связи с наличием в договоре соответствующего права хранителя (пункт 4.2) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Выводы судов в указанной части соответствуют условиям договора и установленным обстоятельствам внесения ответчиком платы за резерв с просрочкой.

В жалобе общество не приводит доказательств, подтверждающих факт своевременной оплаты резерва хранения; условия для вывода о допущенном истцом злоупотреблении правом в данном случае отсутствуют. Возможность изменения стоимости хранения стороны согласовали в договоре; основания для применения измененной цены подтверждены документально.

В соответствии с условиями договора хранения истец рассчитал неустойку в размере 0,3% от стоимости услуг, подлежащих оплате. На основании заявления ответчика и положений статьи 333 Гражданского кодекса суд снизил размер неустойки до 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления N 7. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

В абзаце 3 пункта 72 постановления N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

Названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют. Поскольку определение судом соразмерной неустойки не является выводом о применении нормы права, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 17.12.2019 и апелляционного постановления от 31.01.2020 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А53-38083/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

И.В. Сидорова Е.Г. Соловьев