Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2020 г. N Ф08-3621/20 по делу N А63-4730/2019

г. Краснодар

17 июня 2020 г.

Дело N А63-4730/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Трансстройагро" (ИНН 2624034910, ОГРН 1182651012983) - Якимовой Е.А. (директор), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строитель-1" (ИНН 2636214820, ОГРН 1172651024446), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель-1" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А63-4730/2019, установил следующее.

ООО "Трансстройагро" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Строитель-1" о взыскании 218 222 рублей основного долга и 48 881 рубля 73 копеек пеней по договору оказания услуг по перевозке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройресурс".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания 48 881 рубля 73 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, производство по делу в части взыскания 48 881 рубля 73 копеек пеней прекращено. В остальной части иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Строитель-1" просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что им оспаривалось не наличие правоотношений с истцом по оказанию услуг по перевозке, а объем оказанных услуг. В доказательство данного объема истец представил односторонние документы, не подписанные ответчиком. Показания водителей о факте перевозки грузов не доказывают объем оказанных услуг, поскольку лишь в общих чертах свидетельствуют о наличии правоотношений по перевозке. Кроме того, они не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Истцом представлены противоречивые документы и суды не устранили данные противоречия. Книга продаж и налоговая декларация составлены самостоятельно истцом, т. е. являются односторонними документами. Ответчик представлял аналогичные документы, которые судом не приняты во внимание. Суд неправильно распределил бремя доказывания, нарушил принципы состязательности и равноправия сторон в судебном процессе. Суд неправомерно сослался на отсутствие заявления ответчика о фальсификации транспортных накладных. Накладные не подписаны ответчиком, составлены в одностороннем порядке только истцом и поэтому отсутствуют основания для заявления о подделке подписей, искажении, допечатке текстов и т. д.

В отзыве ООО "Трансстройагро" отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Трансстройагро" (исполнитель) и ООО "Строитель-1" (заказчик) заключили договор от 14.07.2018 N 1 оказания услуг по перевозке грузов (инертных материалов) автотранспортом на основании заявок заказчика. Цена услуг - 2 рубля 75 копеек тонна/километр. В пункте 2.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя своевременно доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения, передать его уполномоченному на получение груза лицу, получить и затем передать заказчику оформленные надлежащим образом товарно-транспортные документы о сдаче-приемке груза (с указанием даты и времени передачи-приемки груза). Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает транспортные услуги на условиях предоплаты в размере 50%, оставшиеся 50% - в течение 5 банковских дней с даты предоставления исполнителем документов, подтверждающих факт оказания услуг: товарно-транспортной накладной; акта оказания услуг (выполнения работ) по погрузке; счета на оплату.

Как указывает истец, с 29.06.2018 по 24.07.2018 он оказал услуги по перевозке грузов на общую сумму 318 222 рубля 01 копейку, что подтверждается транспортными накладными, выпиской из книги продаж, налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 2018 год.

Платежным поручением от 29.07.2018 N 93 ответчик уплатил 100 тыс. рублей.

В связи с непогашением оставшейся задолженности и неисполнением соответствующих претензий от 20.08.2018 N 35 и от 29.09.2019 N 39 истец обратился в суд с иском.

При рассмотрении дела суды применили положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статей 8 и 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Устав)

Согласно статье 15 Устава перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Как указали суды, оказанные услуги доказаны истцом транспортными накладными, а также выставленными на оплату счетами и счетами-фактурами, доказательствами частичной оплаты, актом сверки расчетов.

Суды отклонили доводы ответчика о том, что к оплате предъявлены транспортные накладные, которые не подписаны ответчиком, сославшись на пункты 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - постановление N 26). Так, суды указали на то, что отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды указали, что в данном случае ответчик не оспаривает наличие договора от 14.07.2018 N 1. Ответчиком не представлены доказательства того, что в июне - июле 2018 года инертные материалы им не приобретались, а поэтому необходимости в перевозке строительных материалов на строительные объекты ответчика в г. Солнечнодольске по транспортным накладным, представленным истцом, не имелось.

Суды также сослались на показания водителей Онипка В.В. и Безуглова С.М. о том, что они осуществляли перевозки строительных материалов из карьеров с. Балахоновское и Невинномысского карьера "Черный кот" в июле 2018 года в Солнечнодольск, где груз принимал прораб ответчика Закарян А.А., который не подписывал товарно-транспортные накладные, объясняя это отсутствием печати.

Апелляционный суд отклонил доводы ответчика о том, что оплата оказанных услуг произведена только по подписанным товарно-транспортным накладным, сославшись на лицевой счет ООО "Трансстройагро", согласно которому ООО "Строитель-1" 19.07.2018 произвело оплату за транспортные услуги по перевозке грузов по счету от 16.07.2018 N 1; на оплату за перевозки грузов, принятых ответчиком 20.07.2018, счета не выставлялись и соответственно не оплачивались.

Суд апелляционной инстанции также сослался на то, что ООО "Трансстройагро" отразило учет деятельности по перевозкам грузов, в том числе по договору с ООО "Строитель-1", в бухгалтерских документах и налоговой декларации.

В совокупности указанные документы, по мнению судов, доказывают факт перевозки и размер задолженности. Как указали суды, доказательств, с достоверностью подтверждающих неоказание истцом услуг по перевозке грузов, ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции также указал, что ответчик не заявил о фальсификации транспортных накладных, представленных истцом.

Однако выводы судов противоречат нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания и имеющимся в деле доказательствам.

Во-первых, как правильно указал ответчик, им оспаривается не наличие договорных отношений, а факт оказания услуг по товарно-транспортным накладным, составленным в одностороннем порядке.

Во-вторых, все не признанные ответчиком документы, в том числе первичные (товарно-транспортные накладные), не подписаны ответчиком и носят односторонний характер. Суды не сослались на иные доказательства, подтверждающие достоверность отраженных в данных накладных сведений о каждой перевозке конкретного груза (определенного наименования и количества). ООО "Строитель-1" обоснованно указывает на то, что пояснения водителей подтверждают наличие правоотношений по перевозке грузов (что ответчиком и не оспаривается), но не содержат сведений со ссылками на конкретные обстоятельства, позволяющие установить определенные объем, время, место доставки груза. Суды не выяснили, по каким критериям данные водители могут восстановить в памяти каждую конкретную перевозку спустя длительное время после данных событий. Ссылаясь на составленные истцом книги продаж и налоговые отчетные документы, суды не исследовали аналогичные документы ответчика и не мотивировали приоритет односторонне составленных документов одной стороны перед аналогичными документами другой стороны. Суды не мотивировали разумность действий перевозчика, якобы продолжавшего оказание услуг, невзирая на неподписание заказчиком первичных документов после доставки груза.

В-третьих, в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой истец должен доказать факт оказания конкретного объема услуг, суды, напротив, возложили на ответчика обязанность доказывания отсутствия событий - фактов перевозки груза, не обосновав объективную возможность подобного доказывания.

В-четвертых, как обоснованно указал ответчик, суды неправомерно сослались на отсутствие его заявления о фальсификации транспортных накладных, тогда как односторонне составленные истцом накладные не подписаны ответчиком и поэтому отсутствуют основания для заявления о фальсификации (подделке подписей, искажении, допечатке текстов и т. д.).

Само по себе неучастие ответчика в судебном разбирательстве не освобождает суд от исследования и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом неоднократного оформления истцом первичных документов (товарно-транспортных накладных) в одностороннем порядке.

При изложенных обстоятельствах выводы судов не могут быть признаны соответствующими имеющимся в деле доказательствам и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения названных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А63-4730/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу