Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2020 г. N Ф08-1039/20 по делу N А63-2374/2019

г. Краснодар

18 июня 2020 г.

Дело N А63-2374/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - сельскохозяйственного производственного кооператива "Россия" (ИНН 2604004668, ОГРН 1022603223202), заинтересованного лица - администрации Арзгирского муниципального района Ставропольского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Россия" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А63-2374/2019, установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Россия" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации Арзгирского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация) о признании незаконным отказа от 13.12.2018 N 4824/11-21 в предоставлении в аренду на новый срок части 1 площадью 202,28 га земельного участка с кадастровым номером 26:10:000000:77 общей площадью 645,32 га из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, местоположение участка находится в 45 м по направлению на юго-восток от ориентира с. Петропавловского, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Арзгирский район, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка от 14.10.2008 N 10-02/08-2733; возложении на администрацию обязанности по подготовке и направлению для подписания проекта договора аренды части данного земельного участка на новый 49-летний срок.

Решением от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированны тем, что по состоянию на 12.12.2018 (момент обращения с заявлением о заключении нового договора аренды) у кооператива имелась задолженность по арендной плате, образовавшаяся за три квартала 2018 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2019 по делу N А63-23270/2018, которым с заявителя взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 14.12.2008 N 7 в размере 90 924 рублей 30 копеек в пользу администрации. Письма уполномоченных органов по осуществлению государственного земельного надзора об отсутствии информации о выявленных нарушениях земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 26:10:000000:77 не могут служить доказательствами, подтверждающими безусловное право заявителя на предоставление земельного участка без проведения торгов, поскольку арендатор, постоянно нарушающий обязательства по своевременному внесению арендной платы не может признаваться добросовестным пользователем земельного участка, потому лишается преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок по основаниям, предусмотренным подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

Дополнительным решением от 15.08.2019 распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе кооператив просит решение от 15.07.2019 и апелляционное постановление от 29.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование своих доводов, что суды пришли к ошибочным выводам об отсутствии у заявителя права на заключение договора аренды на новый срок при наличии задолженности по аренде, в том числе со ссылкой на судебные акты 2016 года, которые неприменимы в рассматриваемом случае. В рамках данного спора действует подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса в редакции, действующей с 15.07.2016. Соглашение подписано администрацией поселения от имени администрации района и зарегистрировано в установленном законом порядке. На протяжении длительного времени кооператив использует спорный земельный участок в отсутствие претензий со стороны арендодателя, арендная плата вносилась администрации района, в договоре указаны именно ее реквизиты. Долг по арендной плате образовался по независящим от арендатора обстоятельствам.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное заседание проведено в порядке статьи 286 Кодекса.

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании от 18.03.2020 объявлялся перерыв до 20.03.2020 до 10 часов 30 минут; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

Определением от 20.03.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 13.04.2020 до 12 часов 00 на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 "О приостановлении личного приема граждан в судах" и части 5 статьи 158 Кодекса.

Определением от 14.04.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 28.05.2020 до 11 часов 40 минут на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Определением и.о. председателя третьего судебного состава от 25.05.2020 произведена замена судьи Мазуровой Н.С. на судью Соловьева Е.Г. (статья 18 Кодекса), дело рассмотрено с самого начала.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные кооперативом в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что она удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, администрация и кооператив заключили договор аренды от 14.12.2008 N 7 части 1 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, учетный номер части 1 площадью 202,28 га, характеристика части 26:10:100307:3, являющаяся частью земельного участка общей площадью 645,32 га, кадастровый номер 26:10:000000:77, местоположение: участок находится примерно в 45 м по направлению на юго-восток от ориентира с. Петропавловского, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: край Ставропольский, район Арзгирский, сроком на 10 лет - с 14.12.2008 по 14.12.2018. Договор заключен без проведения торгов, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 08.07.2009 N 26-26-10/005/2009-014. Земельный участок передан кооперативу по акту приема-передачи от 14.12.2008 (т. 1, л. д. 28 - 31).

До истечения срока действия договора аренды 12.12.2018 кооператив обратился в администрацию с заявлением N 46 о заключении нового договора аренды сроком на 49 лет по основаниям, предусмотренным подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса (т. 1, л. д. 13 - 14).

По результатам рассмотрения заявления на заседании Комиссии по земельным вопросам администрация письмом от 13.12.2018 N 4824/11-21 отказала заявителю в заключении нового договора аренды испрашиваемого земельного участка в связи с имеющейся задолженностью по арендной плате за 1-3-й кварталы 2018 года и пеням, начисленным за несвоевременную оплату аренды в 2017 году, всего в размере 84 196 рублей 93 копеек (т. 1, л. д. 15, 16).

Признав решение администрации об отказе незаконным, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Часть 5 статьи 200 Кодекса возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых актов, действий (бездействия) на орган или лицо, которые его совершили (допустили).

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) в действовавшей в спорный период редакции полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, наделялись органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Эти полномочия не отнесены к вопросам местного значения муниципального района, перечисленным в статье 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса, в применимой к спорным отношениям редакции, оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), в силу которого правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Законом N 101-ФЗ, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 1). Принятие субъектами Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, содержащих дополнительные правила и ограничения оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, не допускается (пункт 5 статьи 1). Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом (пункт 4 статьи 10).

Поскольку договор аренды от 14.12.2008 N 7 заключен до 01.09.2013, в рассматриваемом случае не подлежат применению нормы Гражданского кодекса об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу его пункта 6 статьи 3 (пункт 69 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Применимой к рассматриваемым отношениям редакцией статьи 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка, противоречащая закону, ничтожна.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание отсутствие закона о наделении администрации поселения полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, администрация района не вправе была делегировать соответствующие полномочия администрации поселения, в связи с чем договор аренды от 14.12.2008 N 7 со стороны арендодателя подписан неуполномоченным лицом. В этой связи позиция судебных инстанций о законности оспариваемого отказа (от 13.12.2018 N 4824/11-21) в предоставлении заявителю в аренду спорного земельного участка на новый срок без торгов, является правильным, в удовлетворении заявленных требований суды отказали обоснованно. При этом вывод судебных инстанций о невозможности пролонгации договора аренды от 14.12.2008 N 7 вследствие нарушения арендатором существенных его условий относительно сроков внесения арендных платежей, надлежит признать ошибочным, однако, не повлиявшим на правильность состоявшихся по делу судебных актов. Ничтожность договора аренды от 14.12.2008 N 7 в рассматриваемой ситуации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления кооператива, поэтому иные выводы судов на правильность принятого решения по существу спора не повлияли.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса).

Основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края 15.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А63-2374/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов Е.Г. Соловьев