Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2020 г. N Ф08-4769/20 по делу N А63-17725/2019

г. Краснодар

18 июня 2020 г.

Дело N А63-17725/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании, проводимом с использованиям онлайн-связи, от ответчика - товарищества собственников жилья "Ермолова 127" (ИНН 2626804322, ОГРН 1022601934630) - Хуболова А.А. (доверенность от 10.01.2019), в отсутствие истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ермолова 127" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу N А63-17725/2019, установил следующее.

ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ТСЖ "Ермолова 127" (далее - товарищество) о взыскании 225 155 рублей 05 копеек задолженности за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды с апреля по октябрь 2018 года и 10 232 рублей 62 копеек неустойки с 19.05.2018 по 26.03.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением апелляционного суда от 27.03.2020 в ходатайстве товарищества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11.11.2019 (в виде резолютивной части) отказано, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не привел уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить определение от 27.03.2020 и восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Заявитель указывает на то, что в период рассмотрения дела товарищество меняло наименование юридического лица и его адрес, принимало устав в новой редакции.

Ввиду названных обстоятельств, заявитель не знал о судебном разбирательстве, не получал копию искового заявления, определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, а также копию резолютивной части решения от 11.11.2019. На момент подачи товариществом апелляционной жалобы на резолютивную часть решения от 11.11.2019, суд первой инстанции изготовил мотивированное решение от 16.03.2020, в связи с чем процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, так как его следует исчислять с 16.03.2020.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя товарищества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 4 статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Резолютивная часть решения изготовлена 11.11.2019, опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет 13.11.2019 и с этого момента судебный акт является общедоступным для ознакомления.

При этом суд апелляционной инстанции неверно определил окончание течения срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции (в виде резолютивной части) от 11.11.2019 - 10.01.2020.

В соответствии со статьями 113 и 114 Кодекса течение срока на подачу апелляционной жалобы на резолютивную часть решения суда первой инстанции (в виде резолютивной части) от 11.11.2019 закончилось 02.12.2019.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана 04.03.2020, т. е. с пропуском установленного статьей 229 Кодекса пятнадцатидневного срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока ссылался на то, что не знал о судебном разбирательстве, не получил копию искового заявления и определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, а также копию резолютивной части решения от 11.11.2019, поскольку в период рассмотрения дела товарищество меняло наименование юридического лица и его адрес, принимало устав в новой редакции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что причина, указанная заявителем в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы, зависела от действий самого товарищества и не является уважительной, поскольку судом первой инстанции приняты все меры к извещению товарищества.

На основании части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

Апелляционный суд установил, что определение суда о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 16.09.2019 направлено по юридическому адресу товарищества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ - г. Ессентуки, ул. Ермолова, 127, кв. 25, а также по адресу: г. Ессентуки, ул. Ермолова, 127, и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения корреспонденции (почтовые идентификаторы N 35504839321696 и 35504839321702).

Резолютивная часть решения также направлена судом первой инстанции в адрес товарищества - почтовый конверт, возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения корреспонденции (почтовый идентификатор N 35504841321585).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, действуя разумно и добросовестно, товарищество должно было организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, внесенному в ЕГРЮЛ. Решение суда первой инстанции (резолютивная часть) изготовлено 11.11.2019, опубликовано 13.11.2019, информация о принятии искового заявления и рассмотрении дела порядке упрощенного производства размещена в разделе "Картотека арбитражных дел" официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации - http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, указав, что судом приняты все меры к извещению товарищества о дате и времени судебного заседания, обоснованно признал причины пропуска срока подачи жалобы неуважительными и правомерно отказал в его восстановлении.

Доводы заявителя о том, что он не знал о начавшемся судебном процессе, поскольку в период рассмотрения дела товарищество меняло наименование юридического лица и его адрес, принимало устав в новой редакции, подлежат отклонению, поскольку названные обстоятельства являются внутренними организационными проблемами юридического лица, в связи с чем не могут быть положены в основание для отмены обжалуемого определения.

Указанная правовая позиция, изложена в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что изменения в отношении наименования и адреса товарищества внесены в ЕГРЮЛ 15.11.2019, т. е. после рассмотрения спора по существу.

Довод заявителя о том, что на момент подачи товариществом апелляционной жалобы на резолютивную часть решения от 11.11.2019, суд первой инстанции изготовил мотивированное решение от 16.03.2020, в связи с чем процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с 16.03.2020, подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 229 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса.

Срок, установленный в абзаце 2 части 2 статьи 229 Кодекса, для подачи заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, в силу части 4 статьи 113 Кодекса начинает течь на следующий день после календарной даты размещения текста судебного акта в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

В силу части 4 статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Положения названной нормы применятся при своевременной подаче стороной по делу заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

В случае обращения с заявлением о составлении мотивированного решения за пределами установленного срока и отказа в составлении мотивированного решения, в связи с пропуском срока, правила части 4 статьи 229 Кодекса не применяются.

В связи с тем, что отсутствие мотивированного решения не является препятствием для подачи апелляционной жалобы на решение в виде резолютивной части, то апелляционным судом рассматривается вопрос уважительности пропуска процессуального срока на обжалование решения в виде резолютивной части.

Товарищество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного текста решения по рассматриваемому спору 10.02.2020, т. е. по истечении установленного пунктом 2 статьи 229 Кодекса срока, суд определением от 17.02.2020 вернул товариществу заявление о составлении мотивированного решения.

Тот факт, что суд первой инстанции по собственной инициативе 16.03.2020 составил мотивированный текст решения, не влияет на срок подачи самим товариществом апелляционной жалобы на решение от 11.11.2019, поскольку срок исчисляется со дня принятия мотивированного решения, только если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах, товарищество не заявило о наличии объективных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, и документально не подтвердило, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от него.

Пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, поэтому основания для восстановления срока отсутствуют. Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи жалобы заявитель не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Поскольку заявитель не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и заявителем суду не представлено, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от товарищества причин пропуска срока для апелляционного обжалования, в ходатайстве не приведены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано.

При отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ее заявителю.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу N А63-17725/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек