Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2020 г. N Ф08-3189/20 по делу N А53-11255/2019

г. Краснодар

17 июня 2020 г.

Дело N А53-11255/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Соловьева Е.Г.,

судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В.,

при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Моргуна Владимира Алексеевича (ИНН 614003644290, ОГРНИП 314618804900043) - Моргун О.В. (доверенность от 09.07.2019), в отсутствие истца - Департамента имущественно-земельных отношений администрации города Азова Ростовской области (ИНН 6140000516, ОГРН 1026101794377), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моргуна Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 по делу N А53-11255/2019,

установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений администрации города Азова Ростовской области (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Моргуну В.А. (далее - предприниматель) о взыскании 300 206 рублей 45 копеек неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком с 23.11.2016 по 05.06.2017 и 75 736 рублей 01 копейки процентов за пользованием чужими денежными с 23.11.2016 по 10.09.2019 (уточненные требования).

Иск основан на статьях 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениях Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивирован использованием ответчиком земельного участка, расположенного под принадлежащими ему объектами недвижимого имущества, без оформления прав на этот участок.

Решением от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.01.2020, иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность предъявленных требований и правильность произведенного истцом расчета неосновательного обогащения и процентов. Апелляционный суд возвратил направленные ответчиком дополнения к апелляционной жалобе, указав на то, что они поданы в день судебного заседания, в котором объявлена резолютивная часть постановления; не приложены доказательства их направления истцу.

В кассационной жалобе предприниматель просит изменить судебные акты, снизив размер взыскиваемого долга до 37 258 рублей 64 копеек, процентов - до 9399 рублей 60 копеек. По мнению заявителя, вывод судов о доказанности использования предпринимателем всего участка в заявленный период ошибочен. Площадь территории, используемой ответчиком, составляет 3231,95 кв. м, а не 26 041 кв. м, как ошибочно указали суды. На спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам. Апелляционный суд неправомерно возвратил представленные предпринимателем дополнения к апелляционной жалобе по мотиву отсутствия доказательств направления их департаменту. Ответчик приложил квитанцию, подтверждающую исполнение им данного процессуального требования, однако в силу технических неполадок этот документ не поступил в суд.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО "Авалон" (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор от 01.06.2016 купли-продажи имущества (комплекса лесопильного производства), в том числе, зданий, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000291:1.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности предпринимателя на переданные объекты зарегистрировано 06.09.2016.

6 июня 2017 года департамент и предприниматель заключили договор N 2479 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000291:1 площадью 26 041 кв. м для размещения производственной площадки.

Департамент, ссылаясь на то, что предприниматель до заключения договора аренды использовал земельный участок под принадлежащим ему комплексом лесопильного производства в отсутствие оформленных прав на землю, обратился с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что предприниматель использовал спорный земельный участок для размещения принадлежащих ему объектов недвижимости без установленных законом либо сделкой оснований, учитывая, что при отсутствии договора аренды в силу принципа платности землепользования ответчик должен вносить плату за его фактическое использование, суды сделали верный вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде невнесенной арендной платы.

Доводы предпринимателя о том, что истцом не доказано использование ответчиком всего земельного участка (площадью 26 041 кв. м), исследованы и отклонены апелляционным судом. При этом судебная коллегия исходила из того, что прежний собственник производственного комплекса использовал на основании заключенного с департаментом договора аренды весь земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000291:1 площадью 26 041 кв. м. Предприниматель также заключил с департаментом договор аренды от 06.06.2017 земельного участка площадью 26 041 кв. м. Доказательства наличия между сторонами договора аренды от 06.06.2017 разногласий относительно площади арендуемого участка материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что на спорном земельном участке самовольно осуществляют хозяйственную деятельность иные лица, не имеет правового значения. Доказательств нахождения на земельном участке объектов недвижимого имущества, зарегистрированных на праве собственности за иными лицами, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на то, что апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, подлежит отклонению.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Кодекса). По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия. Суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Кодекса.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, не воспользовался своим правом на представление доказательств до принятия решения по делу и не обосновал невозможность реализации данного права по не зависящим от него причинам, в связи с чем несет соответствующие риски наступления для него неблагоприятных последствий (статья 9 Кодекса).

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2020 предпринимателю предоставлена отсрочка уплаты 3 тыс. рублей государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы. С учетом рассмотрения жалобы с указанного лица надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 по делу N А53-11255/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Моргуна Владимира Алексеевича (ИНН 614003644290, ОГРНИП 314618804900043) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова