Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2020 г. N Ф08-3125/20 по делу N А32-52212/2019

г. Краснодар

18 июня 2020 г.

Дело N А32-52212/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"" (ИНН 2312018180, ОГРН 1022301172728) - Пшеничной К.С. (доверенность от 22.07.2019), в отсутствие Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) и Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (ИНН 2310024534, ОГРН 1022301619020), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"" на решение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2020 по делу N А32-52212/2019, установил следующее.

ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о присуждении 1 млн рублей компенсации за нарушение права на судопроизводство по делу N А32-36617/2015 в разумный срок.

К участию в рассмотрении заявления в качестве органа, на который возложены обязанности по исполнению судебного акта, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - министерство).

В качестве заинтересованного лица к участию в рассмотрении заявления привлечено Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением суда округа от 25.02.2020 в удовлетворении заявления общества о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А32-36617/2015 отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 25.02.2020 и удовлетворить заявление. По мнению заявителя, длительное рассмотрение арбитражного дела о признании должника несостоятельным (банкротом) по причине бездействия конкурсных управляющих и отсутствия надлежащего судебного контроля привело к причинению обществу имущественного вреда. Заявитель ссылается на то, что судом не принимались достаточные и эффективные меры для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения обособленных споров, нарушались сроки изготовления судебных актов, не осуществлялся контроль за действиями конкурсных управляющих, что привело к затягиванию процедуры банкротства. Заявитель указывает на то, что обратился с заявлением о компенсации по истечении трех лет со дня поступления в суд первой инстанции заявления об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в рамках дела N А32-36617/2015.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение следует оставить без изменения.

Как установлено судом, ООО "Кирпили Лес" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании АО "Усть-Лабинский КХП" (далее - комбинат) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 07.10.2015 по делу N А32-36617/2015 заявление принято к производству. Решением суда от 23.12.2015 по названному делу заявление признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Радушева О.В.

1 февраля 2016 года в рамках дела N А32-36617/15 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 165 915 тыс. рублей задолженности. Требования кредитора основаны на постановлении суда апелляционной инстанции от 15.06.2011 по делу N А32-36386/2010, согласно которому на должника возложена обязанность передать МУП "Совхоз Прогресс" (правопредшественник общества по спорным правоотношениям) 6636,6 тонны маслосемян подсолнечника.

Определением суда от 08.02.2016 по названному делу заявление общества принято к рассмотрению.

Определениями от 29.04.2016, 14.06.2016, 02.09.2016, 18.10.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления общества судом откладывалось по ходатайствам конкурсного управляющего, с указанием на наличие в другого спора, разрешение которого может иметь значение при определении обоснованности требований (N А32-7965/2012), а также неразрешенного заявления общества об изменении способа и порядка исполнения постановления апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А32-36386/2010. Судебные споры по делам N А32-36386/2010 и А32-7965/2012 основаны на хранении одного и того же предмета: семян подсолнечника в количестве 6636,68 тонны, которые были арестованы на период проведения следственных действий по уголовному делу. Судебные акты по данным делам содержали противоречивые выводы.

Определением суда от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А32-36617/2015, требования общества в размере 165 915 тыс. рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов комбината. Судебные акты мотивированы тем, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) позволяет кредиторам с неденежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное. Кредиторы при наличии перед ними у должника неденежного обязательства вправе заявить в деле о банкротстве свои требования к должнику в денежной форме. Требование кредитора подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. На момент установления требования в деле о банкротстве обязательство должником не исполнено. В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу. Общество трансформировало неденежное требование к должнику в денежное требование. Размер денежного требования определен в сумме 165 915 тыс. рублей, исходя из расчета: 6636,6 тонны х 25 тыс. рублей.

Определениями суда от 07.06.2016, 06.12.2016, 07.06.2017, 07.12.2017, 06.06.2018 по делу N А32-36617/2015 процедура конкурсного производства продлялись на шесть месяцев; конкурсному управляющему поручено выполнить все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, представить отчет о результатах конкурсного производства, а также рассмотреть вопрос о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 09.12.2019 по названному делу на основании жалоб кредиторов комбината Радушева О.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 09.12.2019 по делу N А32-36617/2015 конкурсным управляющим утвержден Никишев А.В., суд обязал конкурсного управляющего представить отчет о ходе конкурсного производства.

8 ноября 2019 года общество (конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А32-36617/2015. Заявитель полагал, что арбитражным судом не совершены достаточные и эффективные действия, направленные на своевременное рассмотрение дела о банкротстве комбината, а конкурсными управляющими - необходимые действия в рамках процедуры конкурсного производства.

На момент обращения с рассматриваемым заявлением процедура конкурсного производства в отношении комбината не завершена.

Согласно статье 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушения права на судопроизводство в разумный срок арбитражный суд устанавливает факт нарушения такого права исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела, поведение заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта, общая продолжительность судопроизводства по делу и неисполнения судебного акта.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление N 11) разъяснено, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору, равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановления N 11, при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Таким образом, законодательно закреплены только сроки применения процедур банкротства; поскольку Законом о банкротстве установлено право суда по ходатайству лица, участвующего в деле, продлевать срок конкурсного производства, общий срок рассмотрения дела о банкротстве законом не предусмотрен.

Отказывая в удовлетворении требований, суд округа руководствовался положениями статей 222.1 и 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона N 68-ФЗ, Закона о банкротстве, и исходил из отсутствия правовых оснований для присуждения компенсации за нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

При этом судом дана оценка обстоятельствам, входящим в круг доказывания по спорам о присуждении компенсации согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления N 11.

Суд округа установил, что длительный период рассмотрения дела N А32-36617/2015 вызван объективными причинами. Неоднократное продление судом срока конкурсного производства в отношении должника не связано с ненадлежащим судебным контролем (допущенной при рассмотрении дела процессуальной волокитой), а вызвано необходимостью осуществления конкурсным управляющим комплекса мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. Этот вопрос разрешался судом по результатам рассмотрения мотивированных ходатайств конкурсных управляющих должника, согласованных с кредиторами, для выполнения всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве (инвентаризация и оценка имущества должника, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества предпринимателю, расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований из средств, полученных от реализации конкурсной массы и др.). Такие действия арбитражного суда согласуются с целями процедуры конкурсного производства и не противоречат требованиям статьи 124 Закона о банкротстве. При этом эффективность (законность) действий арбитражных управляющих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не является предметом оценки в рамках рассмотрения заявления о присуждении компенсации.

Причины отложений разбирательства дела (в том числе обособленных споров) непосредственно связаны с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон и выполнения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим реализация судом соответствующих полномочий не может быть признана неправомерной либо обременительной. Отдельные процессуальные недостатки в работе суда (несвоевременное изготовление текстов судебных актов) не повлияли на общую продолжительность судопроизводства по делу.

Разумный срок судопроизводства для целей присуждения компенсации по смыслу Закона N 68-ФЗ является оценочным понятием, включающим (помимо общей продолжительности судопроизводства) наличие обстоятельств, повлиявших на длительность производства по делу о банкротстве.

Исходя из установленных судом кассационной инстанции обстоятельств, связанных с рассмотрением дела, с учетом специфики порядка рассмотрения дел о банкротстве, оснований для вывода о совершении судом первой инстанции процессуальных действий, повлекших необоснованное увеличение общего срока рассмотрения дела, не имеется и, соответственно, нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок по указанному делу не установлено.

Ошибочная ссылка суда округа на утратившее силу постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не привела к принятию неправильного по существу спора судебного акта.

Вывод суда округа о том, что продолжительность рассмотрения заявления общества об установлении требований в реестре требований кредиторов должника (дело N А32-36617/2017) не превысила три года, является ошибочным, противоречащим пункту 2 части 5 статьи 3 Закона N 68-ФЗ, абзацу второму части 2 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления N 11. Между тем ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта.

Основания для изменения или отмены решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2020 по делу N А32-52212/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк