Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2020 г. N Ф08-4303/20 по делу N А01-2019/2017

г. Краснодар

18 июня 2020 г.

Дело N А01-2019/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Гладченко Игоря Михайловича (ИНН 010505384771, ОГРНИП 304010519800141), в отсутствие ответчиков - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198), акционерного коммерческого банка "Новация" (публичное акционерное общество) (ИНН 0100000050, ОГРН 1020100001899), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Арте-проект", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гладченко Игоря Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А01-2019/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гладченко И.М. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к АКБ "Новация" (ПАО) (далее - банк) и ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) о включении требования в реестр обязательств банка в сумме 537 287 рублей 74 копеек и выплате 341 тыс. рублей, а также 14 163 рублей процентов (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Арте-проект".

Решением от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.06.2018, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что в момент перечисления истцу денежных средств клиентом того же банка денежные средства на корреспондентском счете банка отсутствовали, следовательно, фактическое перечисление денежных средств от контрагента истца не произошло.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 308-ЭС18-14859 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 09.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2020, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.04.2019 по делу N А01-3293/2018 установлен факт поступления на его расчетный счет денежных средств в сумме 341 тыс. рублей за оказанные обществу услуги. Данный факт опровергает выводы суда по настоящему делу о том, что в момент перечисления истцу денежных средств клиентом того же банка денежные средства на корреспондентском счете банка отсутствовали, что свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды также не дали оценки приобщенному к материалам дела ответу на обращение общества от 12.11.2019 N Т-379-09-23/4168, согласно которому в соответствии с требованиями предписания Банка России от 17.01.2017 N Т379-22-500/518 ДСП, вынесенного в адрес банка, ограничения сроком на 6 месяцев были введены на осуществление расчетов по поручению юридических лиц в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и государственные внебюджетные фонды. Введенные ограничения также распространялись на операции по переводу денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляемые через корреспондентские счета НОСТРО, открытые в других кредитных организациях. Ограничений на проведение указанной кредитной организацией расчетных операций своих клиентов по другим основаниям предписание не содержит. При таких обстоятельствах операции между предпринимателем и обществом осуществлялись в рамках текущего делового оборота между субъектами договорных правоотношений.

В отзыве агентство просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Оценив доводы предпринимателя и представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что судебными актами по делу N А01-3293/2018, которыми установлен факт перечисления денежных средств со счета общества на счет предпринимателя в качестве оплаты по договору на оказание транспортных услуг в размере 341 тыс. рублей, требование предпринимателя о взыскании с общества задолженности в указанной части признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению как погашенное.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды указали следующее.

В рамках рассмотрения дела N А01-3293/2018 установлено, что истребуемая предпринимателем задолженность в размере 341 тыс. рублей образовалась в связи с неоплатой обществом оказанных услуг за сентябрь 2016 года в размере 99 тыс. рублей, октябрь 2016 года - 99 тыс. рублей, декабрь 2016 года - 99 тыс. рублей, январь 2017 года - 99 тыс. рублей.

Ответчик требования оспорил, в качестве доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг представил суду платежные поручения на сумму 341 тыс. рублей, в которых в качестве основания платежа имеется ссылка на оказание транспортных услуг согласно договору от 11.01.2016 N 1 за соответствующий период.

Суды со ссылкой на обстоятельства дела N А01-2019/2019 пришли к выводу о том, что требования предпринимателя о взыскании с общества задолженности признаются не подлежащими удовлетворению как погашенные, так как возврата предпринимателем на счет общества спорных денежных средств не произведено.

При этом в рамках дела N А01-3293/2018 суд апелляционной инстанции указал, что защищаемый в указанном деле предпринимателем интерес не приводит к экономическому эффекту, а, значит, формален, реальный спор между сторонами отсутствует, следовательно, такой интерес не подлежит судебной защите.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суды приняли во внимание следующее: в рамках настоящего дела установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества его единственным участником и директором являлся истец. Общество за счет внутрибанковских проводок осуществляло перевод не подлежащих страхованию средств со счета юридического лица на счет предпринимателя, являющегося его участником и директором и имеющим право на получение страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Таким образом, из обстоятельств дела N А01-2019/2017 следует, что общество, не имея возможности воспользоваться остатком на своем счете в полном объеме (получить наличными или перечислить в другую кредитную организацию) в силу неплатежеспособности банка, осуществило трансформацию (передачу) своих прав требования к банку предпринимателю, чьи права требования подлежат удовлетворению агентством за счет государственного фонда страхования вкладов.

Обстоятельства, установленные в рамках дела N А01-3293/2018, не противоречат обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела, указывают на попытку предпринимателя защитить свой интерес, который в действительности не является нарушенным, в связи с чем неправомерные действия предпринимателя приводят к отказам в удовлетворении его исков.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства и представленные документы не являются вновь открывшимися, не отвечают требованиям статьи 311 Кодекса, следовательно, не влекут пересмотр судебного акта.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А01-2019/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Л.А. Трифонова Н.В. Чесняк