Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 15АП-21410/17

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2018 г.

дело N А01-2019/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Гладченко Игоря Михайловича: представитель Чернышев И.М. по доверенности от 25.01.2018,

Гладченко Игоря Михайловича,

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Миненков Н.Н. по доверенности от 27.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гладченко Игоря Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.11.2017 по делу N А01-2019/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Гладченко Игоря Михайловича (ИНН 010505384771, ОГРН 304010519800141)

к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198), акционерному коммерческому банку "Новация" (Публичное акционерное общество) (ИНН 0100000050, ОГРН 1020100001899), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Арте-Проект" (ИНН 0105065252, ОГРН 1110105003250),

об установлении размера требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения в размере 537 287,74 руб.,

принятое судьей Нефедовым В.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гладченко Игорь Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея к акционерному коммерческому банку "Новация" и государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с исковым заявлением о включении требования в реестр обязательств ПАО АКБ "Новация" в сумме 537 287,74 руб. и выплате 341 000 руб., а так же процентов в размере 14 163 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арте-проект".

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.11.2017 по делу N А01-2019/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Гладченко Игоря Михайловича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда от 09.11.2017 по делу N А01-2019/2017, ИП Гладченко Игорь Михайлович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что истцом допущено злоупотребление правом. По мнению подателя жалобы, предписание Южного главного управления отделения - Национальный Банк по Республике Адыгея N Т379-22-44/11323ДСП от 21.10.2016 не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящего спора. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что свершенные истцом 19.01.2017 операции являются техническими записями. Податель жалобы полагает, что расчетные операции по счету истца не нарушают права других клиентов банка и не препятствуют выполнению очередности поступивших и находящихся на картотеке платежных поручений, поскольку не влияют на остаток денежных средств на корреспондентском счете банка. Суд необоснованно не принял во внимание расхождение в доказательствах, представленных истцом и ответчиком, а именно: в справках о наличии денежных средств на расчетном счете истца. Запрет на совершение сделок между индивидуальным предпринимателем и обществом, в котором он является участником и генеральным директором, в том числе на заключение между указанными лицами договоров, законом не установлен.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.11.2017 по делу N А01-2019/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Арте-проект" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Гладченко И.М. и ПАО АКБ "Новация" был заключен договор N 1848/04 от 27.07.2004 на открытие расчетного счета, в соответствии с которым банк открывает клиенту расчетный счет и осуществляет его расчетно-кассовое обслуживание на условиях, предусмотренных договором.

Приказом Банка России от 23.01.2017 N ОД-111 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО АКБ "Новация" с 23.01.2017. ГК "Агентство по страхованию вкладов" объявило о наступлении страхового случая.

09.02.2017 Агентство выплатило Гладченко И.М. возмещение по вкладу в размере 196 287,74 руб., о чем свидетельствует выписка из реестра обязательств банка перед вкладчиком от 09.02.2017.

Гладченко И.М. не согласился с размером произведенной выплаты и обратился с заявлением к ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Кроме того, 13.03.2017 истец направил в адрес ПАО АПК "Новация" претензию по урегулированию конфликта путем внесения требования Гладченко И.М. в реестр требований кредиторов банка, на которую конкурсный управляющий ПАО АКБ "Новация" ответил, что остаток денежных средств на счете истца сформирован путем совершения неправомерных действий по переводу денежных средств со счета ООО "Арте-Проект" в период, кода банк являлся неплатежеспособным и действовал запрет на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады, введенный предписанием Банка России.

Указанные действия ответчика истец считает незаконными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По смыслу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Порядок и условия заключение договора банковского счета установлены главой 45 ГК РФ. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (статья 845 ГК РФ).

В соответствии со статьей 837 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов) подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 11 Закона о страховании вкладов, если вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке, возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам, но не более 1 400 000 рублей в совокупности. Установленное настоящей частью условие действует в отношении всех вкладов, внесенных вкладчиком (в пользу вкладчика) в один банк, в том числе вкладов, внесенных в связи с осуществлением предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности (за исключением счетов эскроу, предусмотренных статьей 12.1 настоящего Федерального закона).

Истец указал, что на конец дня 23.01.2017 остаток по счету составлял 537 287,74 руб., следовательно, на момент наступления страхового случая 23.01.2017 - отзыв лицензии у ПАО АКБ "Новация", страховое возмещение в размере 537 287,74 руб. должно быть выплачено индивидуальному предпринимателю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском об установлении размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения, в размере 537 287,74 руб. и обязании ГК "Агентство по страхованию вкладов" включить данное требование в реестр обязательств ПАО АКБ "Новация" и выплатить оставшиеся 341 000 руб., а так же проценты в размере 14 163 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Отношения между ответчиком - Банком и истцом возникли по договору банковского счета (глава 45 ГК РФ).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (статья 845 ГК РФ).

При расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 1 статьи 863 ГК РФ).

Закон о страховании вкладов регулирует отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, и иные отношения, возникающие в данной сфере (часть 2 статьи 1 Закона о страховании вкладов).

В силу части 1 статьи 5 Закона о страховании вкладов подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 данной статьи.

При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 Закона).

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений статей 433 и 834 ГК РФ. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, который считается наступившим, в частности, со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (часть 2 статьи 8 и часть 1 статьи 9 Закона о страховании вкладов).

Согласно статье 11 Закона о страховании вкладов размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона (часть 1). Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 2). Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (часть 5).

В соответствии со статьей 12 Закона о страховании вкладов выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая (часть 4).

Согласно части 10 статьи 12 Закона о страховании вкладов при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам, вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Выплата страхового возмещения по счетам (вкладам) индивидуальных предпринимателей, открытым для осуществления предпринимательской деятельности, производится Агентством путем перечисления денежных средств на указанный вкладчиком счет в банке, открытый для осуществления предпринимательской деятельности (часть 11.1). При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам (часть 10).

Судом установлено, что предписанием Южного управления Отделения Национальный Банк по Республике Адыгея N Т379-22-44/11323ДСП от 21.10.2016 в банке сроком на 6 месяцев с 24.10.2016 введены ограничения:

на привлечение средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, во вклады в рублях и иностранной валюте (до востребования и на определенный срок);

на привлечение средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, в рублях и иностранной валюте путем продажи им собственных ценных бумаг банка;

на открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей в рублях и иностранной валюте (путем заключение договоров банковского счета и банковского вклада).

Картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете N 47418 в Банке официально сформирована 29.12.2016. Согласно данным АБС Банка наиболее ранние платежные поручения поступили 29.12.2016. Сумма картотеки неоплаченных расчетно-денежных документов, учитываемых на счетах N 47418 "Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации" на 29.12.2016 составила 59 163 062,47 руб.

Приказом Банка России от 23.01.2017 N ОД-111 в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.03.2017 по делу N А01-235/2017 банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Проблемы с платежеспособностью Банка освещались в СМИ и в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций признается страховым случаем (пункт 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").

Несмотря на сложившуюся в Банке ситуацию, в нарушение Предписания от 21.10.2016 в банке оформлялись операции по счетам клиентов банка (физических и юридических лиц), о снятии денежных средств, либо переводе денежных средств с крупных вкладов на более мелкие с одновременным открытием счетов мелких вкладов.

Так, 19.01.2017 со счета N 40702810300000002655 ООО "Арте-проект" (остаток на счете составлял 346 716 руб.) совершена внутрибанковская проводка (техническая запись) о перечислении 44 000 руб. с назначением платежа "Авансовый платеж за оказание транспортных услуг (за январь 2017 г.) согласно договору N 1 от 09 января 2017 г. без НДС", 99 000 руб. с назначением платежа "За оказание транспортных услуг (за декабрь 2016 г.) согласно договору N 1 от 11 января 2016 г. без НДС", 198 000 рублей с назначением платежа "Окончательный платеж согласно Акту сверки N 76-16 от 26.12.2016 за оказание транспортных услуг (сентябрь, октябрь 2016 г.) согласно договору N 1 от 11 января 2016 г. без НДС", на счет N 40802810600000000930, открытый для индивидуального предпринимателя Гладченко Игоря Михайловича.

В результате совершения внутрибанковских проводок по счету кредитора размер обязательств банка перед ним сократился до минимального значения 5 516 руб., а размер обязательств банка перед истцом искусственно увеличен на сумму 341 000 руб. и стал подпадать под сумму страхового возмещения, предусмотренного частью 2 статьи 11 Закона о страховании вкладов.

Выше указанные технические записи о перечислении и зачислении денежных средств на текущие счета были осуществлены в период фактической неплатежеспособности банка, т.е. прекращения исполнения должником (банком) денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в связи с недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что банк является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Законом о страховании вкладов. В то же время действия, связанные с увеличением остатка по счету истца, являются ничтожными и не влекут никаких правовых последствий, в том числе права на выплату страхового возмещения.

Как обоснованно указал суд, на момент совершения приходно-расходных операций по счетам банк был неплатежеспособным и не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами, то есть банк не мог обеспечивать оборотоспособность средств, отражавшихся на счетах клиентов в банке, включая счета общества и истца. Данное обстоятельство подтверждается формами отчетности 0409350 за 21 января 2017 года.

По смыслу статьи 140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

В определении от 25.07.2001 N 138-0 Конституционный Суд РФ разъяснил, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Соответственно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка, реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет истца не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Арте-проект" его единственным участником и директором является истец - Гладченко Игорь Михайлович.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что общество посредством внутрибанковских проводок осуществило перевод не подлежащих страхованию средств со счета юридического лица на счет индивидуального предпринимателя (истца), являющегося его участником и директором и имеющего право на получение страхового возмещения в соответствии с Законом о страховании.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласованные действия общества и истца по переводу средств с расчетного счета юридического лица на счет индивидуального предпринимателя, являющегося его руководителем и единственным учредителем, не породили у банка обязанностей, характерных для договора банковского счета, и как следствие, не породили обязательств Агентства по выплате страхового возмещения истцу.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о страховании вкладов фонд обязательного страхования вкладов принадлежит Агентству на праве собственности и предназначен для финансирования выплаты возмещения по вкладам в порядке и на условиях, которые установлены настоящим законом, а также для финансирования иных мероприятий.

В силу Закона о страховании вкладов денежные средства на счетах юридических лиц страхованию не подлежат. Денежные средства по счету юридического лица выплачиваются банком в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы.

Фактически, согласованные действия истца и его взаимозависимого лица свидетельствуют о намерении общества переоформить свои требования к банку на лицо, имеющего право в силу Закона о страховании вкладов на получение страхового возмещения по вкладу, с целью создать формальные условия для получения истцом денежных средств от Агентства.

В свою очередь совершение действий по переводу средств со счета общества на счет истца в условиях фактической утраты банком платежеспособности имело целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и Законом о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов.

Суд обосновано указал, что изменение остатков по счетам общества и истца являются злоупотреблением правом, направлены на получение страхового возмещения (статья 10 и статья 168 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае согласованные действия истца в интересах общества, имеющие целью получение незаконных преимуществ перед другими кредиторами банка и безосновательное требование о выплате страхового возмещения за счет средств государственного фонда страхования вкладов, не соответствуют требованиям закона, являются злоупотреблением правом, поэтому не влекут возникновения у истца права, подлежащего судебной защите, в том числе вытекающего из законодательства о страховании вкладов.

Из обстоятельств дела следует, что общество, не имея возможности воспользоваться остатком по своему счету в полном объеме (получить наличными или перечислить в другую кредитную организацию) в силу неплатежеспособности банка, осуществило трансформацию (передачу) своих прав требования к банку индивидуальному предпринимателю (истцу), чьи права требования к банку подлежат удовлетворению Агентством за счет государственного фонда страхования вкладов.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в обжалованном судебном акте. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.11.2017 по делу N А01-2019/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв