Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2020 г. N Ф08-2239/20 по делу N А32-26746/2019

г. Краснодар

19 июня 2020 г.

Дело N А32-26746/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЭРАС" (ИНН 2349020309, ОГРН 1022304653832) - Чумакова Г.Л. (доверенность от 09.06.2018), от органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Амбросовой Т.В. (доверенность от 22.05.2020), судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пащенко Алексея Алексеевича (удостоверение), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Петрорис" - Третьякова С.Ю. (доверенность от 25.06.2019), в отсутствие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Варнавской А.А., старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Квашуры И.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО "ЭРАС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А32-26746/2019, установил следующее.

ООО "ЭРАС" (далее - общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Квашуре И.А., Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление), судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пащенко А.А., судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Варнавской А.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Пащенко А.А. от 01.04.2019 об окончании исполнительного производства N 5412/19/23061-ИП, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Варнавской А.А. от 06.09.2018 об окончании исполнительного производства N 14311/18/23061-ИП, о признании незаконными действий руководителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств управления - старшего судебного пристава Квашуры И.А. по ненадлежащей проверке доводов жалобы и отмене постановления, принятого по результатам ее рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Петрорис" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды установили, что объекты недвижимости по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165, не находятся в пользовании и владении должника; на территории отсутствует охрана и работники должника; здания не используются. Названные обстоятельства отражены в акте судебного пристава от 01.04.2019. В соответствии с частью 1 статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд первой инстанции произвел осмотр объектов недвижимости по месту их нахождения (Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, д. 165). В ходе осмотра объектов недвижимости (3-х корпусов молочно-товарных ферм) установлено, что по периметру зданий имеются заросли сорняков, оконное остекление в зданиях отсутствует. В 2-х корпусах отсутствуют входные и выходные двери. В одном корпусе имеется одна входная дверь, которая заперта арматурой. С другой стороны указанного корпуса дверь отсутствует. Здания в заброшенном состоянии. Внутри корпусов какой-либо техники или животных нет. Вход на территорию со стороны улицы каких-либо искусственных сооружений, препятствующих въезду, не имеет. С учетом изложенного судебные инстанции заключили, что спорные объекты недвижимости не заняты и не используются. Судебными актами по делу N А32-1333/2019 установлено, что 14.10.2015 объекты недвижимости переданы судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП Фроловым С.А. руководителю взыскателя по акту о передаче арестованного имущества. Данный документ подтверждает фактическое принятие обществом во владение спорных объектов недвижимости. В соответствии с объяснениями представителя должника с 2014 года ООО "Петрорис" не ведет хозяйственной деятельности и не использует земельный участок с кадастровым номером: 23:27:0706003:7. Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2018 года по делу N 2-42/2018 установлено, что три спорных объекта недвижимого имущества остались в собственности и владении общества c момента покупки. Никаких препятствий для получения во владение принадлежащего ему имущества у общества не имеется и при добросовестном осуществлении истцом гражданских прав оно могло беспрепятственно восстановить владение им и использовать его в предпринимательской деятельности. Поскольку требования исполнительного документа фактически исполнены, исполнительное производство N 5412/19/23061-ИП правомерно окончено судебным приставом-исполнителем. Суды также указали, что исполнительное производство N 14311/18/23061-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.09.2018 в связи с ликвидацией должника. На дату его принятия в сентябре 2018 года ООО "Петрорис" находилось в стадии ликвидации. В силу части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также в случае, когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. Судебные инстанции также заключили, что взыскатель пропустил срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебных приставов от 06.09.2018 и от 01.04.2019. Из материалов дела следует, что 02.04.2019 взыскатель получил постановление судебного пристава-исполнителя Пащенко А.А. об окончании исполнительного производства от 01.04.2019 N 5412/19/23061-ИП. В суд общество обратилось 08.06.2019, то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока на оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов. Обжалование названных постановлений в порядке подчиненности не препятствовало обществу оспорить их в суде. Взыскатель не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ. Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления общества. Апелляционный суд отклонил доводы взыскателя о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требования, предъявленные к старшему судебному приставу. Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для удовлетворения требований об оспаривании постановления старшего судебного пристава от 24.05.2019, поскольку он правомерно отказал в удовлетворении жалобы общества с учетом соответствия закону постановлений от 01.04.2019 и от 06.09.2018 об окончании исполнительных производств. Кроме того, заявитель, являющийся взыскателем по исполнительному производству, не доказал, каким образом нарушены его права, с учетом окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Установленная частью 5 статьи 200 Кодекса обязанность органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий или акта закону или иному нормативному правовому акту, не исключает предусмотренной статьей 65 данного Кодекса обязанности взыскателя доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 201 Кодекса установление факта нарушения прав и законных интересов заявителя является обязательным условием удовлетворения требований об оспаривании действий (бездействия) должностного лица органа государственной власти.

В кассационной жалобе общество просило отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы указывает, что судебные приставы не предприняли каких-либо действий по фактическому исполнению требований исполнительного документа. Суд первой инстанции не рассмотрел по существу требования взыскателя о признании незаконными действий старшего судебного пристава при проверке доводов жалобы. Суд первой инстанции, обнаружив фактические недостатки имущества, пришел к ошибочному выводу о том, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Разъяснения, приведенные в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), суды не учли. Постановление старшего судебного пристава заявитель оспорил в установленные сроки. Суды не оценили бездействие судебного пристава-исполнителя Варнавской А.А., которая не возобновила исполнительное производство после прекращения ликвидации должника. Суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-38412/2017 (установлен факт владения имуществом должником на основании мнимого договора хранения от 05.09.2016 и акта приема-передачи).

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Представитель управления, судебный пристав Пащенко А.А. и представитель должника полагали, что выводы судебных инстанций основаны на представленных в дело доказательствах.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2011 по делу N А32-11016/2011 договор купли-продажи от 03.10.2008, заключенный ООО "Эрас" (продавец) и предпринимателем Пойденко А.В. (покупатель), договор купли-продажи от 04.04.2011, заключенный предпринимателем Пойденко А.В. (продавец) и ООО "Петрорис" (покупатель) признаны недействительными (ничтожными) сделками. Обеспечительные меры, принятые определением от 12.05.2011, отменены, снят арест с объектов недвижимости, находящихся по адресу: Краснодарский край, Славянский район, станица Петровская, ул. Песчаная, 165 (здание корпуса площадью 96 319 кв. м, литеры В, в, в1, в2, в3, в4, кадастровый номер 23:27:18.2003-322; здание корпуса площадью 1 109,2 кв. м, литеры Б, б, кадастровый номер 23:27:18.2003324; здание пункта осеменения площадью 669,7 кв. м, литера Н, кадастровый номер 23:27:18.2003-325; здание конторы площадью 96,3 кв. м, литера М, кадастровый номер 23:27:18.2003-326; здание молочного блока площадью 171,4 кв. м, литера И, кадастровый номер 23:27:18.2003-327).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 по делу N А32-42925/2011 исковые требования ООО "Эрас" удовлетворены. Суд истребовал у ООО "Петрорис" в пользу общества следующие объекты недвижимого имущества: здание корнеплодного хранилища, назначение: складское, общей площадью 740,9, литера Ж, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:49, состоящее из основного панельно-кирпичного строения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165; здание корпуса, назначение: производственное, общей площадью 1386,6 кв. м, литера Д, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:43, состоящее из основного кирпичного строения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165; здание корпуса, назначение: производственное, общей площадью 1742,8 кв. м, литеры Е, E1, e1, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:46, состоящее из основного панельно-кирпичного строения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165; земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:27:0706003:7, принадлежащий ООО "Эрас" на праве аренды по договору от 02.04.2009 N 4880004798.

Для принудительного исполнения названного судебного акта 21.10.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 011207107 (т. 2, л. д. 149 - 152). На основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 5412/19/23061-ИП. В рамках этого исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

01 апреля 2019 года выходом по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, д. 165, судебным приставом-исполнителем Пащенко А.А. составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что объекты недвижимости (здание корнеплодного хранилища, назначение: складское, общей площадью 740,9, литера Ж, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:49, состоящее из основного панельно-кирпичного строения; здание корпуса, назначение: производственное, общей площадью 1386,6 кв. м, литера Д, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:43, состоящее из основного кирпичного строения; здание корпуса, назначение: производственное, общей площадью 1742,8 кв. м, литеры Е, E1, e1, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:46, состоящее из основного панельно-кирпичного строения) не находятся в пользовании и владении должника. На территории нет охраны и работников должника. Здания никем не используются (т. 2, л. д. 172, 173).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пащенко А.А. от 01.04.2019 исполнительное производство N 5412/19/23061-ИП окончено, в связи с отсутствием у взыскателя препятствий в пользовании указанными объектами недвижимости (т. 1, л. д. 17, 18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Варнавской А.А. от 06.09.2018 исполнительное производство от 16.08.2018 N 14311/18/23061-ИП по исполнительному листу серии ФС N 019437655 от 27.07.2018, выданному на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-40630/2017 о взыскании долга, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, окончено в связи с ликвидацией должника ООО "Петрорис" (т. 1, л. д. 19). Исполнительный документ передан в ликвидационную комиссию (т. 1, л. д. 146).

Общество в порядке подчиненности обратилось с жалобой на постановления об окончании исполнительных производств в отношении должника.

Постановлением старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Квашуры И.А. от 24.05.2019 в удовлетворении жалобы отказано (т. 1, л. д. 20 - 25).

Общество, указывая, что названные постановления противоречат закону, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 198 и статьи 201 Кодекса ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) могут быть признаны недействительным при наличии одновременно двух условий: если они не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт, решение, совершил действие или допустил бездействие (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Кодекса). Не исполненное в добровольном порядке решение суда подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 2, 4 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункта 35 постановления N 50).

При этом согласно абзацу 3 постановления N 50 при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Как видно из материалов дела, согласно требованиям исполнительного листа на должника возложена обязанность возвратить взыскателю определенные объекты недвижимости. Сведений о техническом состоянии объектов судебный акт не содержит.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что препятствия для восстановления заявителем владения спорными объектами отсутствуют, должник данными зданиями не владеет. Изложенное подтверждено составленным при производстве по делу в суде первой инстанции протоколом осмотра объектов (т. 4, л. д. 91 - 132).

При наличии у взыскателя претензий к изменению технического состояния объектов, он не лишен возможности предъявить к должнику соответствующие требования в самостоятельном порядке.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требований взыскателя о признании незаконным постановления от 01.04.2019.

Суды также правильно указали, что постановление судебного пристава от 06.09.2018 об окончании исполнительного производства принято с учетом наличии у судебного пристава информации о процедуре ликвидации должника.

При этом вопреки доводам взыскателя, последующие действия судебного пристава Варнавской А.А. в рамках настоящего дела не оспаривались.

В силу части 4 статьи 198 Кодекса, статьи 122 Закона N 229-ФЗ, пункта 11 постановления N 50 заявление об оспаривании постановления, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей может быть подано в арбитражный суд в течение в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные сторонами доказательства, суды установили, что общество (взыскатель) в отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу заявления, пропустило срок для обращения в суд, поэтому правомерно указали, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановлений судебных приставов от 06.09.2018 и 01.04.2019.

Апелляционный суд также правильно заключил, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании незаконным постановления старшего судебного пристава от 24.05.2019, поскольку не доказана совокупность условий, названных в части 2 статьи 201 Кодекса.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-38412/2017 установлен факт совершения сделки по фактической передаче недвижимого имущества ООО "Петрорис", подписанной 05.09.2016 от имени взыскателя управляющим Бондаревым С.В. при отсутствии полномочий. Суды пришли к выводу о недобросовестном поведении конкурсного управляющего Бондарева С.В., связанном с передачей истребованного у ответчика решением арбитражного суда имущества, оформленной договором хранения от 05.09.2016, без одобрения крупной сделки.

В то же время приведенные обстоятельства не опровергают выводы судов об отсутствии у взыскателя фактических препятствий для восстановления владения спорным имуществом. Более того, судебными актами по делу N А32-38412/2017 признан мнимой сделкой договор хранения, что свидетельствует об отсутствии у должника любых законных оснований для владения имуществом.

С учетом установленных обстоятельств судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы взыскателя рассмотрены при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А32-26746/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

И.В. Сидорова Е.Г. Соловьев