• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2020 г. N Ф08-3965/20 по делу N А32-19499/2019

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабевой О.В и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" (ИНН 2315178760, ОГРН 1132315000806) - Щуровой В.В. (доверенность от 09.01.2020), от заинтересованного лица - Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752) - Прокопенко А.В. (доверенность от 19.03.2020), в отсутствие Отдела государственного экологического надзора Азово-Черноморского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А32-19499/2019, установил следующее.

...

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 35, 39, 42, 55, 56, 60 Водного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (в редакции, действующей на момент выдачи предписания) и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о соответствие оспариваемого предприятием предписания нормам действующего законодательства, критериям ясности и исполнимости."