Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2020 г. N Ф08-3434/20 по делу N А53-30292/2018

г. Краснодар

18 июня 2020 г.

Дело N А53-30292/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при ведении протокола помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Самойленко Е.В. (доверенность от 09.11.2019), от ответчика - публичного акционерного общества "Россети Юг" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) - Шиленко Ю.А. (доверенность от 01.01.2020), рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и публичного акционерного общества "Россети Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А53-30292/2018, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (после смены наименования - ПАО "Россети Юг") о взыскании 8 045 573 рублей 67 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 25.11.2011 N 442/01/11 за январь - март 2018 года, а также 1 762 612 рублей 14 копеек неустойки, начисленной с 20.02.2018 по 18.03.2019, с последующим ее начислением по день уплаты долга.

Решением от 27.03.2019 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 529 142 рубля 12 копеек задолженности, 1 064 993 рубля 25 копеек неустойки с 20.02.2018 по 18.03.2019, а также неустойка с 19.03.2019 по день уплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика 62 705 рублей 06 копеек задолженности.

Постановлением апелляционного суда от 16.01.2020 решение от 27.03.2019 отменено в части взыскания задолженности в размере 62 705 рублей 06 копеек в связи с отказом истца от требований, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части решение от 27.03.2019 изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 7 756 499 рублей 86 копеек задолженности, 1 709 448 рублей 60 копеек неустойки с 20.02.2018 по 18.03.2019, а также неустойка, рассчитанная с 19.03.2019 по день уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании 226 368 рублей 74 копеек задолженности и 39 075 рублей 62 копеек неустойки и вынести новый судебный акт, которым взыскать 7 982 868 рублей 60 копеек задолженности, 1 748 524 рубля 22 копейки неустойки, а также неустойку, рассчитанную с 19.03.2019 по день уплаты долга. Заявитель указывает на то, что акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 17.01.2018 (индивидуальный предприниматель Белов Н.А.), от 25.01.2018 (Петрова Л.Е.), от 29.01.2018 (МУП "Трамвайно-троллейбусное управление" и МБУ "ЦРБ Куйбышевского района"), от 30.01.2018 (Катаев В.В. и Пономарева Г.А.), от 02.03.2018 (индивидуальный предприниматель Скалозубов С.Я.) не являются надлежащим доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, поскольку их составление в присутствии потребителя не доказано. К указанным актам не приложены доказательства, свидетельствующие об участии полномочных представителей потребителей при проведении проверок узлов учета электроэнергии и надлежащего их извещения о проведении проверки. По мнению заявителя, отсутствие заблаговременного уведомления потребителя о времени и месте проведения проверки для целей выявления факта безучетного потребления лишает акты доказательственной силы. По акту от 29.01.2018 (МУП "Трамвайно-троллейбусное управление") безучетное потребление не доказано, поскольку на момент проверки энергопотребление на вводе (тяговая подстанция N 3) отсутствовало. Заявитель выражает сомнения относительного незаинтересованности лиц, зафиксировавших отказ потребителей от подписания актов, поскольку данные лица участвовали в проведении нескольких проверок. В акте от 17.01.2018 (индивидуальный предприниматель Белов Н.А.) не указано, какая пломба из установленных сетевой организацией нарушена.

В кассационной жалобе общество "Россети Юг" просит отменить судебные акты. Заявитель выражает несогласие с апелляционным постановлением в части удовлетворения судом требований, вытекающих из актов о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.01.2018 (ГСК-6), от 22.01.2018 (индивидуальный предприниматель Слобода Н.А.), от 18.01.2018 (Кудашев А.И.), от 07.02.2018 (индивидуальный предприниматель Андреев Л.Д.), от 02.02.2018 (Васильева О.В.). Заявитель указывает на то, что у сотрудников сетевой организации не имелось оснований сомневаться в полномочиях лиц, допустивших их к приборам учета электрической энергии, поскольку указанные полномочия явствовали из обстановки. Ответчик считает доказанным несанкционированное вмешательство Васильевой О.В. в работу прибора учета и обоснованным определение объема коммунального ресурса по акту от 02.02.2018 в соответствии с пунктом 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354). Заявитель считает неправомерным требование истца об определении платы потребителю Васильевой О.В. в соответствии с подпунктом "а" пункта 59 Правил N 354, поскольку потребителем произведен самовольный демонтаж прибора учета, который сопровождается нарушением целостности прибора учета, поэтому в силу пункта 81 (11) Правил N 354 должен квалифицироваться как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, что является основанием для применения при расчете платы за неучтенное потребление электроэнергии норматива потребления электрической энергии и повышающего коэффициента 10.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, договором от 25.11.2011 N 442/01/11 (в редакции решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2013 по делу N А53-8310/2012) урегулированы правоотношения сторон как по услугам по передаче электроэнергии, так и по купле-продаже сетевой компанией (ответчик) у сбытовой (истец) электроэнергии, потерянной в сетях при передаче. Так в пунктах 2.2.1, 3.2.13 договора истец обязался приобретать электроэнергию для продажи ответчику в целях компенсации потерь, а ответчик - оплачивать потери электрической энергии на условиях договора.

Во исполнение договора истец поставил ответчику в январе - марте 2018 года электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в сетях.

При этом между сторонами возникли разногласия, касающиеся объемов переданной электроэнергии потребителям, по которым ответчиком составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии.

Истец полагает, что ответчик неверно определил объем безучетно потребленной электроэнергии, поэтому необоснованно завысил объем полезного отпуска, исключив его из объема потерь в своих сетях.

В обоснование иска истец указал, что не включил в полезный отпуск безучетное потребление, рассчитанное ответчиком на основании составленных в январе - марте 2018 года актов о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении потребителей в связи с замечаниями к порядку составления данных актов и произведенным по ним расчетам.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции стороны заключили соглашение по фактическим обстоятельствам дела в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указали, что спор между сторонами в части взыскания 6 612 183 рублей 74 копеек задолженности отсутствует; разногласия сторон, касаются объемов переданной электроэнергии потребителям, по которым ответчиком составлены двадцать восемь актов о неучтенном потреблении электроэнергии (Петрова Л.Е., ГСК-6, МУП "ТТУ", МБУ "ЦРБ Куйбышевского района", предприниматель Слобода Н.А., предприниматель Белов Н.А., Джавриев М.А., Маныцкий Ю.С., Чередникова К.С., Кудашев А.И., Катаев В.В., Пономарева Г.А., ООО "Глория-Агро", предприниматель Тищенко А.В., предприниматель Андреева Л.Д., предприниматель Тупчий С.В., Билялова Э.А., Васильева О.В., Пуртова Н.А., Мирющенко П.А., ООО "Вант", предприниматель Ягунов А.А., предприниматель Скалозубов С.Я., предприниматель Кулясов О.Е., Науменко З.А., Ланина Е.Ф., Шмидт Д.А., Магомадов Абдулла Саид-Эминович).

Разрешая спор, суд первой инстанции признал акты о неучтенном потреблении электроэнергии, составленные в отношении названных потребителей, в качестве надлежащих доказательств безучетного потребления электрической энергии, указав на их соответствие требованиям действующего законодательства, в связи с чем посчитал доказанным заявленный объем полезного отпуска по спорным актам и отказал в иске в этой части.

Изменяя решение суда от 27.03.2019, суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным заявленный ответчиком объем полезного отпуска по актам неучтенного потребления, составленным в отношении ГСК-6, предпринимателя Слобода Н.А., Джавриева М.А., Маныцкого Ю.С., Чередниковой К.С., Кудашева А.И., ООО "Глория-Агро", предпринимателя Тищенко А.В., предпринимателя Андреевой Л.Д., предпринимателя Тупчий С.В., Биляловой Э.А., Васильевой О.В., Пуртовой Н.А., Мирющенко П.А., ООО "Вант", предпринимателя Ягунова А.А., предпринимателя Кулясова О.Е., Науменко З.А., Ланиной Е.Ф., Шмидт Д.А., Магомадова Абдуллы Саид-Эминовича, в связи с замечаниями к порядку составления данных актов и произведенным по ним расчетам. Судебный акт в этой части мотивирован обязанностью ответчика оплачивать потери электрической энергии в принадлежащих последнему сетях.

При этом апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав акты о неучтенном потреблении электроэнергии, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что объем переданной электроэнергии потребителям, по которым ответчиком составлены акты от 17.01.2018 (предприниматель Белов Н.А.), от 25.01.2018 (Петрова Л.Е.), от 29.01.2018 (МУП "Трамвайно-троллейбусное управление" и МБУ "ЦРБ Куйбышевского района"), от 30.01.2018 (Катаев В.В. и Пономарева Г.А.), от 02.03.2018 (предприниматель Скалозубов С.Я.) должен быть включен в полезный отпуск, поскольку названные акты составлены в соответствии с пунктом 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и отказал обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки в соответствующей части.

Довод общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о том, что предприниматель Белов Н.А., Петрова Л.Е., МУП "Трамвайно-троллейбусное управление", МБУ "ЦРБ Куйбышевского района", Катаев В.В., Пономарева Г.А. и Скалозубов С.Я. не уведомлены о предстоящей проверке, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и обоснованно им отклонен.

Исходя из содержания Основных положений N 442 отсутствие заблаговременного уведомления потребителя о дате и времени проведения проверки прибора учета само по себе не может являться основанием для признания акта о безучетном потреблении электрической энергии ненадлежащим доказательством, поскольку направление потребителю такого уведомления производится исключительно с целью согласования сторонами даты и времени проведения проверки в ситуации, когда для ее проведения требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

При рассмотрении спора апелляционным судом учтено, что полномочия лиц, участвовавших при составлении актов от 25.01.2018 и 29.01.2018 и в проверке измерительных комплексов от имени Петровой Л.Е., МУП "Трамвайно-троллейбусное управление", МБУ "ЦРБ Куйбышевского района", явствовали из обстановки, поскольку они состоят в трудовых отношениях с указанными потребителями (администратор торгового объекта, электромонтер, заместитель главного врача по административно-хозяйственной работе) и имеют доступ к приборам учета. От подписания указанных актов представители потребителей отказались, что зафиксировано в присутствии двух незаинтересованных лиц. При таком положении в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 7 пункта 192 Основных положений N 442 акты являются надлежащим доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, ввиду чего отсутствие заблаговременного уведомления потребителя о времени и месте проведения проверки в рассматриваемых случаях правового значения не имеет. В отношении МУП "Трамвайно-троллейбусное управление" судом апелляционной инстанции также учтено составление ответчиком акта недопуска от 18.01.2018 N 75 и последующее направление в адрес потребителя уведомления о проведении проверки по электронной почте.

Апелляционным судом также установлено, что предприниматель Белов Н.А., Катаев В.В., Пономарева Г.А. и Скалозубов С.Я. лично присутствовали при проведении проверок, осуществили допуск представителей сетевой организации. При этом от подписания актов от 17.01.2018 и 30.01.2018 Белов Н.А., Катаев В.В. и Пономарева Г.А. отказались, что зафиксировано в присутствии двух незаинтересованных лиц, а Скалозубов С.Я. подписал акт от 02.03.2018, поэтому отсутствие заблаговременного уведомления потребителей о времени и месте проведения проверок для целей выявления факта безучетного потребления в рассматриваемых случаях правового значения не имеет.

Довод истца о сомнении в незаинтересованности лиц, подписавших акты о неучтенном потреблении электрической энергии, был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен, поскольку имеет предположительный и вероятностный характер, не подтвержден объективными и допустимыми доказательствами.

Доводы, изложенные обществом "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в кассационной жалобе, касающиеся недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии по актам от 29.01.2018 (МУП "Трамвайно-троллейбусное управление"; отсутствие на момент проверки энергопотребления на вводе - тяговая подстанция N 3) и 17.01.2018 (предприниматель Белов Н.А.; не указано, какая именно пломба из установленных сетевой организацией нарушена), не подтверждают нарушений норм материального права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на установление новых обстоятельств, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Общество "Россети Юг" не согласно с оценкой апелляционного суда актов о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.01.2018 (ГСК-6), от 22.01.2018 (индивидуальный предприниматель Слобода Н.А.), от 18.01.2018 (Кудашев А.И.), от 07.02.2018 (индивидуальный предприниматель Андреев Л.Д.), от 02.02.2018 (Васильева О.В.) и сделанными на ее основе выводами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акты от 19.01.2018, 22.01.2018, 18.01.2018 и 07.02.2018 составлены представителем ответчика, в отсутствие полномочных представителей потребителей. В названных актах указано, что от потребителей присутствуют Ховрин А.А., Иващенко И.В., Варданян В.В., Петрова А.А., однако должность указанных лиц не указана, полномочия этих лиц на участие в проверке в отношении ГСК-6, предпринимателя Слобода Н.А., Кудашева А.И., предпринимателя Андреева Л.Д. не подтверждены. При этом Ховрин А.А., Иващенко И.В. и Петрова А.А. отказались присутствовать при составлении акта. В материалы дела не представлены уведомления названных потребителей о проводимой проверке.

Довод ответчика о том, что полномочия указанных лиц явствовали из обстановки, направлен на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Возражения общества "Россети Юг" в части необоснованного применения апелляционным судом при рассмотрении разногласий в отношении потребителя Васильевой О.В. пункта 59 Правил N 354 не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку несанкционированное вмешательство данного потребителя в работу прибора учета и правомерность определения ответчиком объема коммунального ресурса по акту от 02.02.2018 в соответствии с пунктом 81 (11) Правил N 354 не доказаны. В акте от 02.02.2018 зафиксировано отсутствие прибора учета электроэнергии в помещении, принадлежащем Васильевой О.В. При этом акт от 29.08.2017 N 161-НУП/Ф, представленный ответчиком в подтверждение факта проведения сетевой организацией предыдущей проверки прибора учета, подписан работником ответчика в одностороннем порядке. В акте от 29.08.2017 отсутствуют отметки об отказе Васильевой О.В. от участия в проверке прибора учета и от подписания акта. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры установки и введения в эксплуатацию прибора учета, равно как и не представил соответствующих актов поверки.

Нормы материального права применены апелляционным судом к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А53-30292/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк