Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2020 г. N Ф08-1035/20 по делу N А53-9005/2019

г. Краснодар

19 июня 2020 г.

Дело N А53-9005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Будянского Дениса Викторовича (ИНН 614500712983, ОГРН 314619131500050), ответчиков: индивидуального предпринимателя Грекова Павла Александровича и Комитета по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области (ИНН 6145002436, ОГРН 1026102062250), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Будянского Дениса Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А53-9005/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Будянский Д.В. (далее - Будянский Д.В.) обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области (далее - комитет), в котором просил:

- признать недействительным протокол от 14.12.2018 N 2 заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора о размещении нестационарного торгового объекта (далее - НТО) с ориентиром 35 м восточнее от ориентира "Земельный участок по улице Тимирязева, 5И";

- признать недействительным результаты торгов от 18.12.2018 в форме аукциона на право заключения договора о размещении НТО с ориентиром 35 м восточнее от ориентира "Земельный участок по улице Тимирязева, 5И";

- признать недействительным договор от 18.12.2018 N 30-18, заключенный по результатам аукциона;

- возложить на комитет обязанность заключить с истцом договор о размещении НТО с ориентиром 35 м восточнее от ориентира "Земельный участок по улице Тимирязева, 5И" в г. Донецке на срок до 2029 года (уточненные требования).

Иск основан на статьях 166 - 168, 268, 269, 447 - 449, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениях Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381) и мотивирован противоправным поведением ответчика при проведении аукциона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Греков П.А. (далее - Греков П.А.).

Решением от 02.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на их необоснованность.

Определением от 31.10.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с непривлечением к участию в деле в качестве соответчика победителя аукциона и стороны договора от 18.12.2018 N 30-18 - Грекова П.А.

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2019 решение от 02.09.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из недоказанности наличия в действиях ответчика признаков недобросовестности при проведении аукциона. Суд установил, что истцу отказано в допуске к аукциону в связи с непредставлением им всех необходимых документов, указанных в извещении.

В кассационной жалобе Будянский Д.В. просит отменить постановление от 05.12.2019 и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, вывод судов о правомерности действий комитета опровергается материалами дела. Истец представил все необходимые документы для участия в аукционе, однако ответчик намеренно указал на отсутствие приложения - копии паспорта заявителя. Прокуратурой г. Донецка выявлены иные нарушения порядка проведения аукциона, которым суды не дали оценки. Сотрудники комитета преднамеренно ввели истца в заблуждение. Истечение срока временного разрешения на использование НТО не свидетельствует о необходимости прекращения осуществления истцом предпринимательской деятельности на данном объекте.

В отзыве на кассационную жалобу комитет указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании положений Закона N 381 и постановления администрации города Донецка от 09.04.2018 N 333 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Донецк"" комитет разместил на официальном сайте администрации города Донецка в информационно-коммуникационной сети Интернет информационное сообщение о проведении 19.12.2018 аукциона на право заключения договора о размещении НТО.

Дополнительно информационное сообщение опубликовано в городской общественно-политической газете "Донецкий рабочий" (от 14.11.2018 N 45).

Предмет аукциона - право заключения договора о размещении НТО на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена: нестационарный торговый объект, специализация - торговля продовольственной группой товаров, площадью 24 кв. м, адресный ориентир: в 35 метрах восточнее от ориентира "Земельный участок по улице Тимирязева, 5И, в городе Донецке Ростовской области".

На участие в аукционе поступили 4 заявки: от Корчагиной Т.А., Виноградова А. С., Будянского Д.В. и Грекова П.А.

14 декабря 2018 года состоялось заседание аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе, по результатам которого установлено наличие отозванных заявок от Корчагиной Т.А. и Виноградова А.С.

Аукционной комиссией рассмотрены заявки Будянского Д.В. и Грекова П.А. (протокол от 14.12.2018 N 2) и установлено, что заявка Грекова П.А. соответствует требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе. Претенденту Будянскому Д.В. отказано в допуске к аукциону в связи с представлением не всех документов, указанных в извещении.

18 декабря 2018 года комитет и Греков П.А. заключили договор N 30-18 о размещении НТО.

Ссылаясь на результаты проверки, проведенной прокуратурой города Донецка, в ходе которой выявлены нарушения при проведении аукциона, Будянский Д.В. обратился в арбитражный суд с иском.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 и от 29.01.2013 N 11604/12).

Правоотношения по размещению НТО с 01.03.2015 регулируются нормами главы V.6 Земельного кодекса "Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута".

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом N 381-ФЗ.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ). Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3).

Подпунктом 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 6 Закона N 381-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесены разработка и принятие нормативных правовых актов в области государственного регулирования торговой деятельности, а органов местного самоуправления - создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Донецк", утверждена постановлением администрации города Донецка от 23.01.2013 N 71 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Донецк"".

В силу статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что основанием для отказа Будянскому Д.В. в допуске к участию в аукционе послужило непредставление им всех необходимых документов, указанных в извещении о проведении аукциона (копии паспорта), принимая во внимание недоказанность истцом доводов об умышленном изъятии данных документов ответчиком (противоправного поведения комитета), а также иных оснований для признания состоявшихся торгов недействительными, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки заявителя на то, что судом не учтены выводы прокурорской проверки, опровергаются содержанием апелляционного постановления, в котором приведены соответствующие мотивы, по которым данный документ не принят во внимание.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А53-9005/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова