Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2020 г. N Ф08-2492/20 по делу N А32-28837/2019

г. Краснодар

19 июня 2020 г.

Дело N А32-28837/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном онлайн-заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ставметалл" (ИНН 2636210021, ОГРН 1162651057216) - Скобликовой Н.В. (доверенность от 10.12.2019), Хрипушиной Л.А. (доверенность от 09.01.2020), от должника - общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН 2306024468, ОГРН 1032303067741) - Затямина Е.А. (доверенность от 18.02.2020), временного управляющего Климентова Ивана Сергеевича - Артамоновой Н.Н. (доверенность от 15.06.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу должника - ООО "Атлант" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А32-28837/2019, установил следующее.

ООО "Ставметалл" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Атлант" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.08.2019 заявление ООО "Ставметалл" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; требования кредитора в размере 196 206 634 рублей 87 копеек (147 987 392 рубля 67 копеек - основной долг, 19 446 844 рубля 06 копеек - просроченные проценты, 2 578 629 рублей 64 копейки - просроченные проценты за период с 13.10.2018 по 04.12.2018, а также 26 193 768 рублей 50 копеек - неустойка с 09.08.2018 по 04.12.2018) включены в третью очередь реестра требований кредиторов (далее - реестр), как обеспеченные залогом имущества должника. Временным управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич.

Постановлением апелляционного суда от 18.12.2019 определение от 27.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не выяснили обстоятельства возникновения обязательств по договорам поручительства и залога, а также отражения сведений об этих обязательствах в бухгалтерском учете участников этих правоотношений. Должник обращал внимание судов на то, что договоры ипотеки и поручительства, залога недвижимого имущества, последующего залога оспаривались в порядке гражданского судопроизводства (дело N 2-24/2019). В ходе рассмотрения иска судом была проведена судебно-почерковедческая экспертиза, согласно которой подпись в договорах от имени ООО "Атлант" выполнена не директором должника, а другим лицом. Для разрешения спора в части включения требования, как обеспеченного залогом имущества, требуется установление фактического наличия у должника предмета залога, а не документации на него. На момент введения процедуры наблюдения часть объектов недвижимости отсутствовала. Единственным участником ООО "Атлант" с 23.07.2019 является Каимов Р.Х., который согласия на совершение крупной сделки, а также заключение договора поручительства от имени общества не давал.

В судебном онлайн-заседании представитель должника повторил доводы кассационной жалобы. Представители временного управляющего и ООО "Ставметалл" высказались против удовлетворения жалобы. ООО "Ставметалл" заявило ходатайство об отказе в удовлетворении ходатайства должника о восстановлении срока на подачу жалобы и прекращения производства по кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции установил, что определением суда от 02.03.2020 рассмотрено и удовлетворено ходатайство должника о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. При рассмотрении ходатайства суд пришел к выводу о том, что причина пропуска срока является уважительной. Кроме того, суд учел право стороны на судебную защиту (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о прекращения производства по кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ООО "Ставметалл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Атлант" несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления указано следующее. Между ПАО "Транскапиталбанк" (далее - банк) и ООО "Стимул" (заемщик) заключены договоры об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 22.09.2016 N 011-2016/ЛВ и от 28.06.2016 N 008-2016/ЛВ. Между банком и ООО "Атлант" заключены договоры поручительства от 22.09.2016 N 011-2016/ДП/3 и от 28.06.2016 N 008-2016/ДП/3. В соответствии с пунктом 1.1 договоров поручитель обязан перед банком отвечать всем своим имуществом солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком всех его обязательств, предусмотренных кредитными договорами (в редакции дополнительных соглашений). В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договорам об открытии кредитной линии и предоставлении кредита между банком и ООО "Атлант" заключены также договоры залога недвижимого имущества: договор об ипотеке от 22.09.2016 N 011-2016/ДИ/3, договор о последующей ипотеке от 28.06.2016 N 008-2016/ДИ/3 и договоры последующего залога от 22.09.2016 N 011- 2016/ДЗ/2, от 28.06.2016 N 008-2016/ДЗ/2, от 22.09.2016 N 011-2016/ДЗ/3 и от 28.06.2016 N 008-2016/ДЗ/3. По условиям договоров ООО "Атлант" предоставило в залог следующее недвижимое имущество (договор об ипотеке от 22.09.2016 N 011-2016/ДИ/3 и договор о последующей ипотеке от 28.06.2016 N 008-2016/ДИ/3): земельный участок площадью 85 929 кв. м и расположенные на нем объекты - производственный навес площадью 447,1 кв. м; здание ЦМС площадью 157,3 кв. м; гаражный бокс площадью 255,5 кв. м; ароремонтный цех площадью 1 231,9 кв. м; административное здание, столовая, цех, пристройки, навес, площадью 1 483,5 кв. м; прирельсовый склад площадью 385,1 кв. м; трансформаторная подстанция площадью 119,5 кв. м; лесораскроечный цех площадью 921,6 кв. м; электроцех площадью 805,1 кв. м; контора склада сырья площадью 126 кв. м; градирня площадью застройки 22,6 кв. м; бондарный цех площадью 1 685,2 кв. м; сушильная камера площадью 196,8 кв. м; сушильная камера площадью 74,2 кв. м; склад FOKU-MOKU площадью 903,7 кв. м; склад FOKU-MOKU площадью 1 019,5 кв. м; бытовое здание площадью 310,7 кв. м; картонажный цех площадью 1566,1 кв. м; проходная площадью 41,7 кв. м; погрузочно-выгрузочный железнодорожный путь N 37 от предельного столбика стрелочного перевода N 59 до упора; котельная площадью 476,3 кв. м; сушильный цех площадью 133,6 кв. м, а также земельный участок площадью 1 058 кв. м и расположенное на нем административное здание площадью 444,3 кв. м. В соответствии с пунктом 3.1 договора об ипотеке от 22.09.2016 N 011-2016/ДИ/3 и договора о последующей ипотеке от 28.06.2016 N 008-2016/ДИ/3 по соглашению сторон стоимость предмета ипотеки определена в сумме 76 843 800 рублей.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договорам об открытии кредитной линии и предоставлении ООО "Стимул" кредита ООО "Атлант" в залог представлены транспортные средства, находящиеся по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Рабочая, д. 1/9 и ул. Рабочая, 1/13 (договоры последующего залога от 22.09.2016 N 011-2016/ДЗ/3 и от 28.06.2016 N 008-20164/ДЗ/3). Согласно пункту 1.2 договора последующего залога от 28.06.2016 N 008-2016/ДЗ/2 общая стоимость предмета залога составляет 4 337 221 рубль 08 копеек. В соответствии с пунктами 1.2 договоров последующего залога от 22.09.2016 N 011- 2016/ДЗ/3 и от 28.06.2016 N 008-2016/ДЗ/3 по соглашению сторон стоимость предмета залога составляет - 15,00 (Пятнадцать целых и 00/100) рублей. Согласно приложению N 1 к договору последующего залога от 28.06.2016 N 008- 2016/ДЗ/2 представлено оборудование, находящееся по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Рабочая, д. 1/9 и ул. Рабочая, 1/13.

8 августа 2018 года между ПАО "Транскапиталбанк" и ООО "Ставметалл" заключен договор уступки права требования (цессии) N 51-2018/Ц, согласно которому требования ПАО "Транскапиталбанк" к заемщику ООО "Стимул" по договорам об открытии кредитных линий, а также по обеспечивающим их договорам (поручительства, залога, ипотеки/последующей ипотеки) перешли к ООО "Ставметалл", в том числе к ООО "Ставметалл" перешли права требования к поручителю и залогодателю - ООО "Атлант".

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Кодекса).

В пунктах 47 и 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42), требование кредитора к поручителю является денежным и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого. Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим. Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них (пункт 51 постановления N 42).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что задолженность ООО "Атлант" перед кредитором превышает триста тысяч рублей. Обязательства по погашению задолженности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда соответствующее обязательство должно было быть исполнено. Поскольку у должника имеются признаки банкротства, определенные статьей 3 Закона о банкротстве, оснований для отказа во введении наблюдения не имеется. Требования кредитора включены в третью очередь реестра, как обеспеченные залогом имущества должника.

Между тем суды не учли следующее.

По смыслу статьи 71 во взаимосвязи со статьями 16 и 40 Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В части 1 статьи 65 Кодекса определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 66 Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами, первичными документами, в том числе, бухгалтерской и налоговой отчетностью и т. д.

Из материалов дела видно, что должник отрицал подписание части договоров залога и поручительства руководителем должника Довбышем И.И. Должник неоднократно также обращал внимание судов на то, что договоры ипотеки и поручительства, залога недвижимого имущества, последующего залога оспаривались в порядке гражданского судопроизводства. В ходе рассмотрения иска судом была проведена судебно-почерковедческая экспертиза, в ходе которой установлено, что подпись от имени ООО "Атлант" выполнена не директором должника, а другим лицом.

Однако надлежащей проверки и оценки со стороны суда данные доводы должника, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не получили. Между тем, согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, предоставлено право по собственной инициативе назначить экспертизу для решения вопросов, требующих специальных знаний.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления N 42, а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Следовательно, наличие у заемщика и поручителя (залогодателя) в момент выдачи поручительств общих экономических интересов, связанных, в том числе с коммерческим кредитованием, является объяснением мотива совершения обеспечительной сделки.

Суды не выяснили экономический смысл в заключении должником договоров поручительства и залога, принятия на себя обязательств третьего лица (заемщика) в столь значительном размере; не оценено также соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения обеспечительных договоров. Суды в надлежащей мере не исследовали и не оценили обстоятельства, при которых совершены должником обеспечительные сделки, а именно: не исследованы вопросы о том, было ли общество платежеспособным на момент заключения договоров поручительства, залога недвижимого имущества и последующей ипотеки, было ли заключение такой крупной сделки направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника, имелись ли между заемщиком (ООО "Стимул") и должником (поручителем) общие экономические цели. Суды также не исследовали обстоятельства того, отражена ли в бухгалтерском учете задолженность по договору поручительства у должника и кредитора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 336, пункту 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

При этом залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно пункту 20 постановления N 58 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества. По смыслу вышеприведенных правовых норм при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта, судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Между тем, как видно из материалов дела, суды фактически не устанавливали обстоятельства наличия (отсутствия) заложенного имущества. В кассационной жалобе должник указывает, что предоставлял в материалы дела перечень основных средств, среди которых на момент введения процедуры наблюдения отсутствовали следующие объекты недвижимости, включенные в договор залога: административное здание, столовая, цех, пристройки, навес площадью 1 483,5 кв. м; бондарный цех площадью 1 685,2 кв. м; гаражный бокс площадью 155,5 кв. м; котельная площадью 4 776,3 кв. м; здание лесораскроечного цеха площадью 921,6 кв. м; электроцех площадью 805,1 кв. м; здание ЦМС площадью 157,3 кв. м; здание ЦМС площадью 157,3 кв. м; трансформаторная подстанция площадью 119,5 кв. м; градирня площадью 22,6 кв. м. Должник обращал внимание судов на тот факт, что в договоре о последующей ипотеке от 28.06.2016 N 008-2016/ДИ/3, об ипотеке от 22.09.2016 N 011-2016/ДИ/3 перечислены объекты недвижимости, которые на момент заключения договоров отсутствовали - лесораскроечный цех, здание ЦМС (объекты снесены в апреле 2016 года). Кроме того, должник указывает на то, что на балансе предприятия с 01.01.2016 не числятся объекты движимого имущества, указанные в договоре последующего залога от 28.06.2016 N 008-2016/ДЗ/2. Однако эти обстоятельства подлежат исследованию, поскольку имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

В частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 изложена правовая позиция о том, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит, в частности, в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем, при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

В данном случае судами не были созданы условия для установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора о наличии задолженности.

Установлено, что анализ финансового состояния должника в суд не представлен, первое собрание кредиторов должника не проведено (определением суда от 20.02.2020 по данному делу приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему проводить собрание). Заявлений иных кредиторов, требования которых включены в реестр, не имеется. Рассмотрение требования компании T.A.D. Enterprises Limited (UK), London отложено судом на 15.07.2020.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Статьей 170 Кодекса предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Согласно части 4 статьи 71 Кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, поскольку выводы судов основаны не на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств (части 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях правильной правовой оценки обеспечительных договоров, выяснить существенные для дела вопросы об одобрении крупной сделки должника, фактическое наличие залогового имущества, проверить расчет задолженности с учетом довода о частичном исполнении заемщиком (ООО "Стимул") кредитных обязательств, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов участвующих в деле лиц, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "Ставметалл" отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А32-28837/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко