Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2020 г. N Ф08-3381/20 по делу N А01-2608/2019

г. Краснодар

19 июня 2020 г.

Дело N А01-2608/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея - Кушу А.А. (доверенность от 15.06.2020), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сити Строй", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Строй" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А01-2608/2019, установил следующее.

ООО "Сити Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2019 N 6-03/3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 500 тыс. рублей административного штрафа.

Решением суда от 05.12.2019 отменено постановление управления от 08.08.2019 по делу об административном правонарушении N 6-03/3 о привлечении к административной ответственности общества по части 1 статьи 9.5 Кодекса, суд изменил квалификацию правонарушения на часть 1 статьи 9.4 Кодекса и назначил административный штраф в сумме 100 тыс. рублей. Суд пришел к выводу, что управлением допущена неверная квалификация вмененного в вину обществу правонарушения: отклонение от параметров разрешенного строительства квалифицируется по части 1 статьи 9.4 Кодекса, а не по части 1 статьи 9.5 Кодекса, поскольку именно часть 1 статьи 9.4 Кодекса устанавливает ответственность за нарушение требований к конструктивным характеристикам возводимого объекта с учетом выданного разрешения на строительство.

Постановлением от 13.02.2020 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 05.12.2019. В удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса, так как общество осуществляло на момент проверки строительство многоквартирного жилого дома без разрешения на строительство четырехэтажного многоквартирного жилого дома. Срок действия ранее выданного разрешения на строительство трехэтажного жилого дома истек.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу. Заявитель жалобы указал, что общество осуществляет строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Адыгея, Тахатамукайский район, пгт. Энем, ул. Иркутско-Пинской дивизии, 3/5 на основании разрешения на строительство от 31.05.2017 N RU01505103-62, до истечения срока действия которого застройщик обращался в администрацию муниципального образования "Энемское городское поселение" (далее - администрация) с целью его продления и внесения изменений в проектные решения. Необоснованные действия уполномоченных органов по отказу в выдаче запрашиваемого разрешения, по мнению заявителя, повлекли негативные последствия в виде привлечения общества к административной ответственности. Указывая на отсутствие вины общества во вменяемом правонарушении, соответствие технического состояния объекта строительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, заявитель просил суд отменить оспариваемое постановление либо признать его малозначительным.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель управления в судебном заседании просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 17.06.2019 в ходе проверки соблюдения градостроительного законодательства на объекте капитального строительства: "многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахатамукайский район, пгт. Энем, ул. Иркутско-Пинской дивизии, 3/5" сотрудники прокуратуры Тахтамукайского района установили возведение четырехэтажного незавершенного многоквартирного дома, разрешительная документация на строительство объекта, этажность которого превышает 3 этажа, обществу не выдавалась.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса, прокурор постановлением от 20.06.2019 о возбудил дело об административном правонарушении. Из описательной части указанного постановления следует, что застройщик имел разрешение на строительство трехэтажного жилого дома от 31.05.2017 N RU01505103-62 со сроком до 31.05.2019, общество по состоянию на дату проверки фактически возвело четырехэтажный незавершенный строительством многоквартирный дом, разрешение на строительство которого у него отсутствует.

На основании поступивших материалов управление вынесло постановление от 08.08.2019 N 6-03/3 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса.

Указывая на наличие у общества разрешения на строительство от 31.05.2017 N RU01505103-62, а также принимаемые обществом меры по получению разрешения на строительство в измененных площадях, отсутствие угрозы публичным интересам, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило прекратить производство по делу либо признать вменяемое правонарушение малозначительным.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса предусмотрено наступление административной ответственности за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса, составляет осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Субъектами ответственности, предусмотренной Кодексом, могут быть застройщик (заказчик) и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Кодекса.

Получение разрешения на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства законодатель предусмотрел в целях безопасного осуществления данного вида работ, поэтому жизненный цикл продукции строительного производства (от разработки проектно-строительной документации до возведения объекта капитального строительства и сноса (демонтажа)) отражается документально в строго определенном порядке, с обязательной регламентацией объема и стоимости выполняемых работ, подробной и последовательной фиксацией данных об их исполнении.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, администрация выдала обществу разрешение на строительство от 31.05.2017 N RU01505103-62 трехэтажного жилого дома сроком действия до 31.05.2019.

Заключением от 20.06.2017 N 2627 Министерством строительства Республики Адыгея подтверждено соответствие застройщика и проектной документации требованиям Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Общество, имея намерение к изменению проектных параметров строительства (увеличению этажности здания до пяти этажей), получило положительное заключение негосударственной экспертизы от 23.04.2019 N 23-2-1-3-0082-19 на измененный проект, и 15.05.2019 обратилось в администрацию по вопросу выдачи разрешения на строительство/реконструкцию с изменениями.

В ответ на данное обращение письмом от 20.05.2019 обществу предложено представить дополнительные документы.

При повторном обращении в администрацию общество 15.08.2019 также получило отказ, мотивированный непредставлением необходимых документов со ссылкой на часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что общество после истечения срока действия разрешения от 31.05.2017 N RU01505103-62 на строительство объекта капитального строительства: "трехэтажный жилой дом, по адресу: Республика Адыгея, Тахатамукайский район, пгт. Энем, ул. Иркутско-Пинской дивизии, 3/5", на момент проверки осуществляло строительство четырехэтажного здания с не предусмотренным ранее действовавшим разрешением на строительство увеличением этажности, о чем свидетельствуют фотоматериалы, имеющиеся в деле.

Не отрицая факта строительства и отсутствия на дату проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении действующего разрешения на строительство, общество полагало, что указанное нарушение является формальным ввиду получения положительного заключения негосударственной экспертизы от 23.04.2019 N 23-2-1-3-0082-19 на изменение проекта.

Суд первой инстанции исходил из того, что застройка объекта с отклонением от проектной документации (на момент фиксации события) осуществлена в период действия разрешения на строительство от 31.05.2017 N RU01505103-62, что подтверждено проверкой журнала строительных работ. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что управлением допущена неверная квалификация вмененного в вину обществу правонарушения, поскольку отклонение от параметров разрешенного строительства квалифицируется по части 1 статьи 9.4 Кодекса, а не по части 1 статьи 9.5 Кодекса, поскольку именно часть 1 статьи 9.4 Кодекса устанавливает ответственность за нарушение требований к конструктивным характеристикам возводимого объекта с учетом выданного разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, признал правильной квалификацию действий общества по части 1 статьи 9.5 Кодекса, отметив, что администрация выдала обществу разрешение на строительство от 31.05.2017 N RU01505103-62 трехэтажного жилого дома сроком действия до 31.05.2019. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что данное разрешение выдано обществу на строительство индивидуального, а не многоквартирного жилого дома, не основан на материалах данного дела, однако не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку, как правильно установил суд апелляционной инстанции, видно из материалов дела, обществом вместо трехэтажного жилого дома общество возвело четырехэтажный многоквартирный жилой дом. Журнал строительных работ является внутренней документацией общества. На момент проверки общество, не имея действующего разрешения на строительство, осуществляло строительство четырехэтажного здания.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса.

Вина общества в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела. Обществом не представлено доказательств принятия всех необходимых мер по соблюдению градостроительного законодательства.

Суд апелляционной инстанции установил соблюдение управлением порядка и срока привлечения общества к административной ответственности.

Основания для признания совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса, суд апелляционной инстанции не установил.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах установленных судом, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А01-2608/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных