Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2020 г. N Ф08-4348/19 по делу N А63-14483/2018

г. Краснодар

21 июня 2020 г.

Дело N А63-14483/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн с использованием информационной системы "Мой арбитр", от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (ИНН 2624026500, ОГРН 1042600719952) - Рогачёвой С.Д. (доверенность от 21.10.2019), в отсутствие заявителя - акционерного общества "Вино-коньячный комбинат "Русь"" (ИНН 2624029533, ОГРН 1062646012472) и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Элисте (ИНН 0816000005, ОГРН 1070814010497), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Вино-коньячный комбинат "Русь"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А63-14483/2018, установил следующее.

Акционерное общество "Вино-коньячный комбинат "Русь"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) от 16.05.2018 N 4 в части начисления 7 073 085 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Элисте (далее - ИФНС по г. Элисте).

Решением суда от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2019, требования удовлетворены со ссылкой на то, что общество документально подтвердило право на налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Агрофирма"; инспекция не представила доказательства участия общества в формальном документообороте с ООО "Агрофирма" в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2019 решение суда от 20.12.2018 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на то, что суды неполно оценили доводы инспекции о создании обществом формального документооборота с ООО "Агрофирма"; вывод судов о реальности хозяйственных операций общества с ООО "Агрофирма" основан на неполном исследовании имеющих значение для дела обстоятельств.

При новом рассмотрении дела решением суда от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2020, в удовлетворении требований отказано на том основании, что инспекция документально подтвердила участие общества в формальном документообороте с ООО "Агрофирма" в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих реальность хозяйственной деятельности ООО "Агрофирма". Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, не основаны на правильном системном применении норм материального права, не отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Суды не выполнили указания суда кассационной инстанции, не учли, что приобретенный и непереработанный виноград мог быть продан без переработки. Инспекция не установила наличие задолженности ООО "Агрофирма" перед бюджетом. Высокий процент вычетов по НДС при значительных оборотах и исчисление к уплате налога в бюджет в минимальном размере не опровергают реальность хозяйственных операций и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды. Отсутствие сведений о наличии у контрагента общества лицензий, основных и транспортных средств, трудовых ресурсов, расходов на оплату коммунальных услуг, аренды и пр., а также непредставление налоговой отчетности не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Из оспариваемого решения инспекции следует, что ООО "Агрофирма" производило оплату за виноград, а общество не является единственным контрагентом ООО "Агрофирма". Поставка ООО "Авангард" сусла виноградного в адрес ООО "Агрофирма" не имеет значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку сусло получено и от переработки винограда. Суды не учли, что инспекция подтвердила наличие иного поставщика (ООО "Химстар"). Доказательства невозможности хранения сусла в течение года не представлены. Водители, указанные в товарно-транспортных накладных (далее - ТТН), не опрошены о месте погрузки товара. Кроме того, передвижение машин в период доставки сусла зафиксированы на стационарном посту на административной границе между Республикой Дагестан и Ставропольским краем. Инспекция не доказала, что общество действовало без должной степени осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу взаимозависимости или аффилированности общества с ООО "Агрофирма". Реальность поставки виноградного сусла подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе пояснениями водителей, а также лиц, принявших и отгрузивших товар. Инспекция не доказала иной источник происхождения товара, не проанализировала объемы закупленного и израсходованного товара, не составила товарный баланс, а неполнота проверочных мероприятий не может быть истолкована против общества. Сделки, заключенные обществом со спорным контрагентом, соответствовали его обычной деятельности, не являлись особо крупными.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИФНС по г. Элисте не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составила акт от 25.01.2018 N 4 и приняла решение от 16.05.2018 N 4 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 414 617 рублей штрафа, начислении 7 332 407 рублей НДС, 24 732 рублей транспортного налога и 1 857 204 рублей пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 27.07.2018 N 08-21/022809 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 16.05.2018 N 4 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало в арбитражный суд решение инспекции в части начисления 7 073 085 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа.

При новом рассмотрении дела суды выполнили указания суда кассационной инстанции, установили все фактические обстоятельства по делу и на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), сделали вывод об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого обществом решения инспекции

Суды установили, что основанием для начисления НДС по хозяйственным операциям с ООО "Агрофирма" послужил вывод инспекции о том, что фактически общество приобрело виноградное сусло у неустановленных физических лиц, не являющихся плательщиками НДС в бюджет, а участие в формальном документообороте с ООО "Агрофирма" в отсутствие реальной хозяйственной деятельности с данным контрагентом имело своей целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

Суды указали, что между обществом (покупатель) и ООО "Агрофирма" (поставщик) заключен договор поставки от 02.11.2015 N 34-15, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар - сусло виноградное в количестве, согласно заявкам покупателя, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать установленную за него цену; цена товара составляет 280 рублей за 1 дал и указывается в накладных и счетах-фактурах поставщика; доставка товара осуществлялась силами и средствами за счет поставщика.

Суды признали правомерной и документально подтвержденной позицию инспекции об отсутствии у ООО "Агрофирма" реальной возможности осуществить заявленную поставку сусла виноградного, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих в т. ч. следующее.

ООО "Агрофирма" не располагает земельными участками, основными, транспортными средствами и трудовыми ресурсами; в 2014 году представило "нулевую" бухгалтерскую отчетность, тем самым заявив об отсутствии деятельности в 2014 году и отсутствии товарных остатков по состоянию на 01.01.2015; в период с 21.04.2014 по 20.04.2015 движение денежных средств по расчетному счету организации отсутствует, в 2015 году доля налоговых вычетов составила 100%, что характерно для участников формальных хозяйственных отношений; источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован, поскольку ООО "Агрофирма" НДС не уплачен в бюджет; большая часть физических лиц, у которых ООО "Агрофирма" закупало виноград, не подтвердила взаимодействия с ООО "Агрофирма". Руководитель ООО "Агрофирма" Гамзатов Э.Б. на допрос в налоговый орган не явился, при проведении допроса старшим оперуполномоченным МРОУ ЭБ и ПКМВД по РД майором полиции Гаджиевым О.А. воздержался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

ООО "Агрофирма" зарегистрировано по адресу: Республика Дагестан, с. Карабудахкент, ул. Вишневского, 13. Данный адрес указан также в качестве юридического адреса ООО "Агрофирма" в договоре поставки от 02.11.2015 N 34-15, заключенном с обществом. В мае 2017 года юридический адрес изменен на адрес: 368608, Россия, Республика Дагестан, г. Дербент, ул. Я. Маркуса, 4 (данный адрес является адресом места жительства руководителя ООО "Агрофирма"). При этом в заявлении общества указано, что фактическим адресом места нахождения ООО "Агрофирма" является с. Ачи-Су, филиал N 4, а выписка из ЕГРЮЛ в нарушение пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит сведения об указанном адресе места нахождения названной организации.

Суды отметили, что учредитель ООО "Агрофирма" Умалатов Д.А. пояснил, что производственные помещения, расположенные по адресу: с. Ачи-Су, филиал N 4, находятся в его собственности, при этом на балансе ООО "Агрофирма" не числятся. Однако согласно сведениям Федерального информационного ресурса у Умалатова Р.Д. и Умалатова М.Д. (отец и сын) по состоянию на дату финансово-хозяйственного взаимодействия с обществом не зарегистрированы объекты собственности по данному адресу. Общество не представило доказательства, подтверждающие право собственности на технологические мощности или наличие договорных арендных отношений данного имущества, и наличие фактически произведенных расходов по договорам аренды.

Суды проанализировали движение денежных средств по расчетному счету ООО "Агрофирма" и установили отсутствие арендных платежей, а также обналичивание денежных средств (обналичено от 76 до 88% поступивших от общества денежных средств).

Суды учли, что в представленной ООО "Агрофирма" уточненной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2015 года вместо ООО "Авангард" отражен единственный поставщик - ООО "Дербентский вино-коньячный комбинат", которое в свою очередь представило уточненную налоговую декларацию по НДС за II квартал 2015 года, но документально не подтвердило поставку товара в адрес контрагента общества - ООО "Агрофирма". Приобретенные у ООО "Дербентский винно-коньячный комбинат" товары не приняты к учету ООО "Авангард", сведения о выбытии данных товаров также отсутствуют. Отсутствие у ООО "Авангард" имущества указывает на невозможность длительного хранения какой-либо продукции.

Суды критически оценили представленные в материалы дела акты закупки винограда у физических лиц и акты переработки винограда за предшествующий 2015 году период, отметив, что данные операции не отражены в налоговом и бухгалтерском учете ООО "Агрофирма", по расчетному счету организации отсутствуют операции, свидетельствующие о приобретении винограда, а также выплате заработной платы работникам, осуществлявшим переработку винограда, либо лицам, осуществлявшим переработку винограда в рамках гражданско-правовых отношений. Также отсутствуют сведения о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Агрофирма" с кем-либо по перевозке приобретенного у физических лиц винограда, с учетом того, что ООО "Агрофирма" не имеет собственных транспортных средств.

Суды указали, что из представленных закупочных актов следует, что закупка винограда у физических лиц осуществлялась с 31.08.2014 по 12.10.2014 и с 05.09.2015 по 10.10.2015. Акты переработки указанных объемов винограда на сусло за 2014 год датированы с 31.08.2014 по 26.09.2014, за 2015 год - с 05.09.2015 по 24.09.2015, соответственно, значительная часть винограда переработана ранее, чем приобретена. При этом изначально акты закупки составлены на меньшие объемы (16 677, 6 дал), затем исправлены (1 660 776 дал). Операции по приобретению и переработке винограда не отражены ООО "Авангард" в бухгалтерском и налоговом учете.

Суды установили, что отгрузка сусла виноградного в адрес общества осуществлялась с 10.11.2015 по 30.12.2015 года, то есть до закупки, что суды оценили как свидетельствующее о невозможности осуществления поставок. Документы, подтверждающие факт приобретения сусла виноградного, по требованию инспекции, ООО "Агрофирма" не представило.

Суды указали, что учредитель ООО "Агрофирма" Умалатов Д.А. подтвердил факт закупки сусла у ООО "Авангард", при этом сообщил, что сусло поставлено не в полном объеме в связи с недобросовестностью данного контрагента.

При таких обстоятельствах и с учетом поставки сусла не в полном объеме, отсутствие у ООО "Авангард" материально-технических ресурсов для производства и хранения сусла виноградного и сведений о деятельности данной организации в 2014 году, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии сусла для поставки в адрес общества по договору от 02.11.2015 N 34-15.

При этом суды учли, что ООО "Авангард" зарегистрировано 04.06.2015 в г. Москве, по адресу регистрации отсутствует, не имеет земельных участков, основных и транспортных средств, трудовых ресурсов, по требованию налогового органа документы не представило; основной вид деятельности указанной организации - 45.21 "производство общестроительных работ"; руководитель ООО "Авангард" Минигалиев Д.А. на допрос не явился; признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Авангард" отсутствуют. Анализ выписки по расчетному счету ООО "Авангард" показал, что в графе "наименование плательщика/получателя денежных средств" ООО "Агрофирма" не указано.

Суды обоснованно отклонили ссылку общества на расписки водителей о количестве перевезенного сусла и их показания, указав, что расписки не являются допустимым доказательством, достоверно подтверждающим факт перевозки сусла виноградного от ООО "Агрофирма", поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в качестве первичного документа бухгалтерского учета, либо оправдательного документа по хозяйственной операции, а также в качестве документа, подтверждающего право налогоплательщика на получение налоговых преференций, такие документы не предусмотрены.

Суды указали, что организацией, перевозившей товар является СПК "Алмаз", который применяет специальный режим налогообложения - единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН), не имеет движимого и недвижимого имущества; основным видом деятельности СПК "Алмаз" является выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур.

Суды отметили, что руководитель СПК "Алмаз" Алиева З.Р. в ходе допроса подтвердила оказание услуг по перевозке сусла виноградного от ООО "Агрофирма" в адрес общества, однако водители, подтвердившие факт перевозки сусла виноградного, не смогли дать пояснения о его месте погрузки, документы по взаимоотношениям с ООО "Агрофирма" и водителями, перевозившими товар, не представлены.

Суды критически оценили показания водителей, полученные в судебном заседании, указав, что в ходе мероприятий налоговой проверки дважды допрошенные (налоговыми и правоохранительными органами) водители не смогли дать пояснения в отношении места погрузки сусла виноградного и деталей процедуры погрузки, сославшись на давность событий. При опросе в судебном заседании водители подтвердили погрузку сусла с адреса, по которому у ООО "Агрофирма" не зарегистрировано имущество, а также отсутствуют договорные арендные отношения производственных мощностей. При этом указанные в ТТН водители не смогли назвать место погрузки товара, обстоятельства перевозки груза, затруднились ответить на вопрос о наличии/отсутствии на территории ООО "Агрофирма" пропускного режима. Свидетельские показания водителей суды оценили как не подтверждающие безусловный факт перевозки сусла виноградного в адрес общества от контрагента ООО "Агрофирма", поскольку согласно пояснениям водителей они не знакомились с полученными товаро-сопроводительными документами, им не известно, кому принадлежало сусло, доставленное в адрес общества.

Суды правомерно отклонили ссылку общества на письмо Управления ГИБДД ГУ МВД по Ставропольскому краю от 09.10.2018, указав, что представленная в данном письме информация не подтверждает поставку товара именно от ООО "Агрофирма" в адрес общества, а лишь свидетельствует о перемещении транспортных средств через соответствующий пост на границе Ставропольского края.

Совокупность установленных по делу обстоятельств суды оценили как необходимую и достаточную для вывода о том, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "Агрофирма", в связи с чем оформленные от имени ООО "Агрофирма" счета-фактуры не подтверждают право общества на возмещение НДС из бюджета.

Суды учли, что согласно пункту 1 постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Как указано в пункте 2 постановления N 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Суды сделали основанный на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательствах и доводах участвующих в деле лиц вывод о том, что представленные обществом документы не являются надлежащим, а также необходимым и достаточным подтверждением правомерности вычета НДС по операциям с ООО "Агрофирма".

Суды правильно исходили из того, что совершение сделок с контрагентом, не обремененным основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами (наличие которых обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные обязательства, в т. ч. по поставке виноградного сусла) как экономически выгодных для налогоплательщика в предпринимательских интересах, не освобождает его от обязанности надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, в публично-правовых интересах подтвердить право на возмещение НДС из бюджета.

Поддержав позицию инспекции о законности принятого ею и оспариваемого обществом решения, суды учли содержащиеся в пунктах 4 и 5 постановления N 53 разъяснения о том, что фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Выводы судов не противоречат и разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О и состоящим в следующем: арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А63-14483/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева