Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2020 г. N Ф08-1539/20 по делу N А53-21255/2019

г. Краснодар

21 июня 2020 г.

Дело N А53-21255/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СУ-3" (ИНН 6165111962, ОГРН 1036165027986) и заинтересованного лица - государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 6163056346, ОГРН 1036163003029), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-3" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А53-21255/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-3" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) от 21.05.2019 N 1307 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 250 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2019, в удовлетворении заявления обществу отказано на том основании, что инспекция доказала совершение обществом правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесла постановление в пределах предусмотренного статьей 4.5 Кодекса срока.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не проверили доводы общества о привлечении его к административной ответственности за пределами срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; нарушили требования части 4 статьи 1.5 Кодекса, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Суды не учли, что в нарушение требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила в материалы дела допустимые доказательства, подтверждающие наличие, перечень и содержание обязательств общества по управлению многоквартирным домом (далее - МКД). Со ссылкой на конкретные материалы дела суды не указали, почему отклонили доводы общества. Сделав вывод о том, что существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении обществом публично-правовых обязанностей, которые возложены на общество законом, суды не указали как конкретные правовые нормы, так и публично-правовые обязанности общества. Суды не проверили наличие у инспекции полномочий на проведение такого рода проверок, которая проведена в отношении общества. Суды применили не подлежащий в данном случае применению Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, который утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Перечень N 290), неправильно истолковали статью 193 Жилищного кодекса Российской Федерации и Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - МКД), утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110). Суды не учли, что действующее законодательство предусматривает лишь 12 лицензионных требований, перечисленных в исчерпывающем перечне (части 1, 1.1, 2, 3, 4, 5, 6 и 6.1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации) и подпунктах "а", "б", "в" и "г" пункта 3 Положения N 1110. Суды не оценили доводы общества, основанные на статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (бремя содержания имущества лежит на собственниках этого имущества) и статью 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (основания возникновения обязательств). Инспекция не доказала причинение обществом выявленными нарушениями ущерба, иных неблагоприятных последствий и (или) нарушения законных прав и интересов собственников помещений в МКД, отсутствует общественная опасность выявленных нарушений.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи с обращением собственника помещения МКД N 7/1 по ул. Герасименко в г. Ростове-на-Дону (далее - спорный МКД) инспекция вынесла распоряжение от 02.04.2019 N 4417 о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению спорным МКД.

По результатам проверки составлены акт от 04.04.2019 N 4417 и протокол об административном правонарушении от 10.04.2019 N 132-О/1307, в которых зафиксированы нарушения обществом лицензионных требований, установленных пунктом 3 Положения N 1110, а именно: в ходе визуального осмотра спорного МКД установлено, что по фасаду дома на несущих стенах в подъездах N 1 и 2 имеются вертикальные, горизонтальные трещины кирпичной кладки, разрушение штукатурного слоя отделки стен по фасаду дома; "маяки" наблюдения на трещинах отсутствуют, журнал наблюдений не ведется; на лестничных площадках второго этажа подъездов N 1 и 2, а также в квартире N 6 наблюдаются мокрые следы течи кровли; кровельное покрытие (шифер) имеет сквозные отверстия, нарушение целостности кровли в местах премыканий. Выявленные нарушения квалифицированы как нарушения требований частей 2 и 3 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491); пунктов 7 и 9 Перечня N 290 (неустранение протечки кровли, залития потолков помещений верхнего этажа - лестничные площадки подъездов N 1 и 2, квартиры N 6; неосуществление контроля состояния эксплуатационных качеств несущих конструкций дома); пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.14, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) (необеспечение исправного состояния стен для восприятия нагрузок; неустранение повреждения стен (трещины) и допущение их дальнейшего развития; неорганизация систематического наблюдения за трещинами с помощью "маяков" и другим способом; необеспечение исправного состояния кровли спорного МКД и защиты конструкций от увлажнения и протечек кровли; пунктов 1.3, 2.1, 3.1.1, 3.1.2 договора управления спорным МКД).

Постановлением инспекции от 21.05.2019 N 1307 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 250 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление инспекции в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно применили нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Положение N 1110, Перечень N 290, Правила N 491, Правила N 170 и сделали верный вывод о том, что инспекция доказала совершение обществом правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса.

Суды правильно исходили из того, что управление МКД должно обеспечивать, в частности, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации стандарты и правила деятельности по управлению МКД установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности МКД; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Во исполнение части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации утвердило Правила N 416.

Во исполнение части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации утвердило Правила N 290.

Как установлено частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения N 1110 к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, предъявляется в т. ч. соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Кодекса, исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных частью 2 статьи 162 Кодекса.

Общее имущество МКД должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен МКД, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в МКД, и т. д. (пункт 10 Правил N 491).

Управление МКД обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе: заключение договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД; заключение договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации); заключение иных договоров, направленных на достижение целей управления МКД, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме; осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества (пункт 4 Правил N 416).

Согласно Перечню N 290 в целях надлежащего содержания крыш МКД выполняются следующие работы: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления матч и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу пункта 4.2.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (пункт 4.6.1.1 Правил N 170).

Суды установили, что выявленные инспекцией нарушения, которые допущены обществом как управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению спорным МКД на основании лицензии, зафиксированы в акте проверки от 04.04.2019 N 4417 с приложением фотоматериалов, протоколе об административном правонарушении от 10.04.2019 N 1320/1307 и документально обществом не опровергнуты.

Суды правильно указали, что при управлении спорным МКД общество нарушило требования установленных законом правил содержания общего имущества МКД, не обеспечив благоприятные и безопасные условия проживания граждан, и сделали обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды обоснованно исходили из того, что поскольку деятельность по управлению МКД, осуществляемая на основании договора управления, ведется обществом на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в МКД является лицензионным требованием (пункт 7 части 1 статьи 193, часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 Положения N 1110), а осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса.

Суды указали, что вина общества заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения. Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены. Документально выводы судов общество не опровергло.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суды правильно исходили из того, что общество совершило длящееся правонарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению спорными МКД с нарушением лицензионных требований.

Суды верно исходили из того, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований. Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением лицензионных требований, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на лицензиата.

Суды обоснованно отклонили как не имеющие правового значения для правильного рассмотрения дела по существу доводы общества об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении договора управления спорным МКД. Суды верно указали, что данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку деятельность общества является лицензируемой, а все договоры публикуются в сети "Интернет" и являются доступными для публичного доступа. Доказательства того, что управление спорным МКД осуществляет не общество, а иная управляющая компания, в материалах дела отсутствуют.

Доводы общества о том, что выявленные нарушения свидетельствуют о необходимости капитального ремонта спорного МКД, не подтверждают принятие обществом мер для поддержания общего имущества спорного МКД в надлежащем техническом состоянии и вынесение данного вопроса на общее собрание собственников помещений спорного МКД для принятия решения о проведении капитального ремонта.

Установив наличие у общества объективной возможности для выполнения лицензионных требований, предъявляемых к организациям, осуществляющим управление МКД, суды учли содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснения и сделали вывод об отсутствии оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды проверили процедуру и срок привлечения общества к ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не установили нарушения.

Ошибочное указание в резолютивной части постановления инспекции от 21.05.2019 N 1307 статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (вместо части 2 статьи 14.1.3 Кодекса) не привело к принятию незаконного постановления административного органа, поскольку из всех материалов дела об административном правонарушении, а также вводной и описательной частей оспариваемого постановления инспекции следует, что совершенное обществом правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод о том, что суды не оценили все представленные в материалы дела доказательства и доводы общества не подтвержден и подлежит отклонению. Кроме того, неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов участвующих в деле лиц не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Доводы кассационной жалобы общества направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А53-21255/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных