Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2020 г. N Ф08-3330/20 по делу N А32-35898/2019

г. Краснодар

20 июня 2020 г.

Дело N А32-35898/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Гео-наследие", заинтересованного лица - Отделения по вопросам миграции Отдела по Зерноградскому району Ростовской области Министерства внутренних дел, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гео-наследие" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А32-35898/2019, установил следующее.

ООО "Гео-наследие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Отделения по вопросам миграции Отдела по Зерноградскому району Ростовской области МВД России (далее - отдел) от 19.07.2019 N 6114/113523 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 400 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для применения статей 2.9, 4.1 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требования. Заявитель указал на отсутствие в материалах дела об административном правонарушении ответов на запросы, которые ранее сделаны должностным лицом в целях получения информации, необходимой для объективного и всестороннего рассмотрения дела. Одно и то же должностное лицо осуществляло проведение проверки по заявлению, возбудило дело об административном правонарушении и провело административное расследование, составило протокол и рассмотрело дело об административном правонарушении. Суды не проверили полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, а также соблюдение процедуры проведения административного расследования, сроков привлечения к административной ответственности. В материалах дела отсутствуют сведения о своевременном направлении копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2019 отсутствует информация о разъяснении законному представителю и иным участникам производства по делу об административном правонарушении их прав и обязанностей. Итоговый результат проведенной проверки обществу не известен. При рассмотрении дела суд руководствовался недействующей редакцией Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ). Суды не учли представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие регистрации у иностранного гражданина в ст. Кагальницкой, где он фактически и проживал. Объяснения граждан Республики Узбекистан получены с нарушением требований Кодекса и являются недопустимыми доказательствами по делу. Определение о продлении административного расследования не выносилось. Должностное лицо - Шаповалов В.Ю., не имея законных оснований, вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а позже самостоятельно в нарушение требований Кодекса продлило срок проведения административного расследования. Полученные в результате проведения административного расследования доказательства, являются недопустимыми доказательствами, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением порядка и срока, установленных Кодексом. Доказательств извещения общества о том, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, в материалах дела не имеется. В протоколе от 16.07.2019 отсутствуют сведения о разъяснении представителю общества Карапетяну А.В. его прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом. Карапетян А.В. ходатайствовал о предоставлении ему переводчика, о чем указано в протоколе, однако ему отказано. Ярков В.В. не мог и не имел права участвовать в качестве представителя юридического лица при составлении протокола осмотра помещении, территории и расписываться в протоколе в таком качестве. Является незаконным проведение осмотра помещений (вагончиков, бытовок) без участия их собственника или представителя, в отсутствие их извещения и сведении о совершении в них преступления либо административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу отдел просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.06.2019 в ходе проведения проверки по сообщению, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Зерноградскому району от 03.06.2019 N 2691, отдел установил, что 04.06.2019 при проведении выездной проверки по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, пос. Зерновой, 3 км к северу от северо-западной его окраины на территории полигона твердых бытовых отходов Зерноградское ПП ЖКХ выявлен факт проживания с 23.05.2019 по 04.06.2019 гражданина Республики Узбекистан Ходиева Шохруха Кахрамон угли, дата рождения 22.09.1993, без постановки на миграционный учет по месту фактического нахождения, чем нарушены пункт 3 часть 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 16.07.2019 N 6114/113523 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 19.07.2019 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса в виде взыскания 400 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.9 Кодекса неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Организация миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства по осуществлению миграционного учета регламентирована Законом 109-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 Закона N 109-ФЗ.

Стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, является в т. ч. юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 Закона N 109-ФЗ (пункт 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ).

В силу части 1 статьи 20 Закона N 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с Законом N 109-ФЗ или международным договором Российской Федерации.

Постоянно проживающий, временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания (часть 2 статьи 20 Закона N 109-ФЗ).

Пунктом 2 части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ установлена обязанность принимающей стороны в случае временного проживания (пребывания) иностранного гражданина в Российской Федерации направить уведомление о его прибытии в место пребывания в орган миграционного учета не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

В соответствии со статьей 21 Закона N 109-ФЗ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

В подпункте "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ указано, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.

Аналогичные требования содержатся в пунктах 20, 21 и 22 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что при проведении выездной проверки по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, пос. Зерновой, 3 км к северу от северо-западной его окраины на территории полигона твердых бытовых отходов Зерноградское ПП ЖКХ выявлен факт проживания с 23.05.2019 по 04.06.2019 гражданина Республики Узбекистан Ходиева Шохруха Кахрамон угли, 22.09.1993 года рождения без постановки на миграционный учет по месту фактического нахождения.

В соответствии с трудовым договором от 23.04.2019 N 78 23/04/19 Ходиев Шохрух Кахрамон угли осуществляет трудовую деятельность в обществе.

Согласно договору оказания услуг от 01.03.2019 N 01.03.2019 общество осуществляет работы по извлечению отходов, содержащих полезные компоненты и не подлежащие захоронению на полигоне твердых бытовых отходов, расположенном по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, пос. Зерновой, 3 км к северу от северо-западной его окраины.

Факт проживания иностранного гражданина в период времени с 23.05.2019 по 04.06.2019 подтверждается протоколами осмотра помещений, территорий от 03.06.2019, 05.06.2019, объяснениями Тоирова М.М.у., Бакоева У.Р., Тошпулотова Т.Т.у., Яркова В.В., Стрюкова В.Н., Зубкова С.В.

Участие мастера ППП ЖКХ "Зерноградское" Яркова В.В. в качестве представителя юридического лица при составлении протокола осмотра помещения и подписание им протокола осмотра помещения признаны судами не противоречащими нормам права, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 27.8 Кодекса протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия.

Согласно информации отдела от 05.06.2019 граждане Республики Узбекистан Ходиев Ш.К.у., Тоиров М.М.у., Бакоев У.Р., Тошпулотов Т.Т.у. на миграционном учете на территории Зерноградского района не состоят.

Согласно объяснениям заместителя генерального директора общества Карапетян О.В. размещением работников на полигоне твердых бытовых отходов Зерноградское ПП ЖКХ занимался один из руководителей общества.

Суды не приняли доводы общества о том, что иностранный гражданин зарегистрирован по месту пребывания (Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, ул. Горького, 27А), а не в месте осуществления работы, где он не проживал, так как доводы общества не подтверждены фактическими материалами дела, а подтвержден факт проживания иностранного гражданина на территории полигона твердых бытовых отходов Зерноградское ПП ЖКХ без постановки на миграционный учет по месту фактического нахождения. Факт нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями, фотоматериалами.

Отсутствие в материалах дела ответа на запрос отдела не опровергает факта наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения по части 4 статьи 18.9 Кодекса.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, изучив материалы дела, пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не установлены.

Законный представитель общества - генеральный директор Карапетян Армен Вачаганович лично получил определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В этот же день от дачи объяснений Карапетян А.В. отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, последнему разъяснены его права в соответствии со статьями 25.1, 25.3, 25.5, 17.9 Кодекса.

Ходатайства о допуске защитника, приобщении/истребовании документов от него не поступали.

По истечении шести дней, то есть 16.07.2019 Карапетян А.В. прибыл для составления протокола об административном правонарушении. У представителя общества было достаточно времени для предоставления необходимых, по его мнению, документов, и оформления полномочий защитника (адвоката).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ссылки общества на нарушение отделом сроков вручения определения о возбуждении дела и составления протокола, установленных статьями 28.5, 28.7 Кодекса, не влияют на выводы суда первой инстанции, правильно применившего нормы материального и процессуального права.

Указанные сроки не являются пресекательными, поэтому само по себе нарушение этих сроков не может служить основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и если протокол составлен и постановление административного органа вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса.

Данная правовая позиция изложена в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10).

В рамках дела судом не установлено каких-либо нарушений прав общества фактом несвоевременного вручения определения о возбуждении дела и составления протокола об административном правонарушении, данное обстоятельство не является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Проверяя довод общества не предоставлении переводчика и адвоката законному представителю общества при составлении протокола об административном правонарушении, судебные инстанции установили следующее.

Как видно из материалов дела, при составлении административного протокола присутствовал генеральный директор Карапетян Армен Вачаганович, уроженец с. Джирхава Гудаутского района Абхазской ССР, гражданин Российской Федерации, имеющий паспорт серии 0316 N 643640, выданный 04.02.2017 ОУФМС России по Краснодарскому краю в Карасунском округе г. Краснодара, имеющий высшее образование.

В соответствии со статьями 11, 13 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" и абзацем 6 статьи 10 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14.11.2002 N 1325, кандидат на получение гражданства представляет документ, подтверждающий его владение русским языком на уровне, достаточном для общения в устной и письменной форме в условиях языковой среды. Перечень таких документов приведен в этой же норме.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 25.1 Кодекса, законному представителю общества разъяснены, соответствующие объяснения Карапетян А.В. давал на русском языке, является гражданином Российской Федерации, его владение русским языком, подтверждено соответствующим документом при приобретении гражданства Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении от 19.07.2019 N 6114/113523 вынесено в присутствии представителя общества по доверенности Митяева Е.А.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие событие административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 28.7 Кодекса решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 23.3 Кодекса рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.9 Кодекса, от имени органов внутренних дел (полиции), указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители структурных подразделений по вопросам миграции территориальных органов, их заместители.

Согласно Перечню должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, утвержденному приказом МВД России от 30.08.2017 N 685, протоколы об административных правонарушениях, перечисленных в части 1 статьи 23.3 и пункте 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса, с учетом осуществляемых полномочий вправе составлять следующие должностные лица: в управлениях (отделах, отделениях) Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям - начальник управления (отдела, отделения); заместитель начальника управления (отдела) - начальник полиции; заместители начальника полиции; начальник отдела (отделения) полиции; заместитель начальника отдела (отделения) полиции; начальник пункта полиции; оперуполномоченный (пункт 1.4.1).

Учитывая изложенное судебные инстанции правомерно указали, что проверка по заявлению проведена, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом.

Иные доводы общества о процессуальных нарушениях, допущенных отделом, рассмотрены судом и отклонены как основанные на неверном толковании норм Кодекса и направленные на уклонение от административной ответственности.

Срок привлечения к ответственности соблюден. Штраф назначен в минимальном размере.

Суды не установили основания для применения статей 2.9 и 4.1 Кодекса. В каждом конкретном случае применение названных положений является оценочной категорией. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Кодекса переоценка исследованных и оцененных судом доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции. Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 постановления N 10, следует, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суды исходили из того, что совершенное обществом правонарушение посягает на общественные отношения, возникающие в связи с пребыванием иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Соблюдение требований миграционного законодательства является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере и в рассматриваемом случае направлено на обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Совершенное обществом бездействие несет угрозу национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности ввиду создания условий для бесконтрольного перемещения иностранного гражданина.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А32-35898/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных