Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2020 г. N Ф08-4387/20 по делу N А32-25060/2016

г. Краснодар

22 июня 2020 г.

Дело N А32-25060/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном онлайн-заседании от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Гришко Н.В. (доверенность от 20.08.2019), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фреш" (ИНН 2310179009, ОГРН 1142310006300), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2020 по делу N А32-25060/2016, установил следующее.

ООО "Фреш" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным бездействия таможни, выраженного в письме от 22.06.2016 N 21.4-28/12619 по невозврату излишне взысканных таможенных платежей по декларациям на товары N 10309180/200315/0000500, 10309180/230315/0000529, 10309180/290315/0000585, 10309180/290315/0000601, 10309180/020415/0000622, 10309180/070415/0000668, 10309180/090415/0000692, 10309180/130415/0000710, 10309180/190415/0000769, 10309180/250415/0000825, 10309180/280415/0000880 (далее - спорные ДТ); о признании незаконным бездействия таможни, выраженного в письме от 01.07.2016 N 22.4-16/13602, по невнесению изменений в спорные ДТ; об обязании таможни произвести возврат излишне взысканных таможенных платежей в размере 779 567 рублей 25 копеек по спорным ДТ (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2017, суд удовлетворил заявленные обществом требования. Судебные акты мотивированы незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ. Суды исходили из того, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями таможенного законодательства; достоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможенным органом документально не опровергнута. Общество на основании пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18), после выпуска товара обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и заявлениями о внесении изменений в декларации на товары, однако, соответствующие изменения в ДТ на основании заявления общества таможенным органом не внесены.

Постановлением от 18.07.2017 суд кассационной инстанции отменил решение суда от 22.11.2016 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2017, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения.

При новом рассмотрении, решением от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2020, суд удовлетворил заявленные обществом требования, сделав вывод об отсутствии у таможни правовых оснований для отказа декларанту во внесении изменения в спорные ДТ и возврата излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку общество представило таможне документы, подтверждающие наличие оснований для внесения таких изменений и соответствующей переплаты по таможенным платежам.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Таможня указала, что, обратившись с заявлением от 15.06.2016 о внесении изменений в ДТ, общество представило дополнительные документы к спорным ДТ, запрошенные при дополнительной проверке в процессе таможенного оформления, вместе с тем, таможенному органу неизвестно и сомнительно происхождение указанных документов, так как неизвестны причины невозможного их своевременного предоставления; с заявлением о внесении изменений в спорные ДТ общество не представило прайс-листы производителя ввозимых товаров, при этом приложения к внешнеторговому контракту с согласованной ценой не являются прайс-листами; представленная обществом ведомость банковского контроля не подтверждает оплату товара, ввезенного по спорным ДТ. Выявленные замечания в представленных к таможенному контролю документах не позволили устранить, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки, сомнения в достоверности о заявленной в спорных ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В рамках судебного дела общество направило таможне копии инвойсов, упаковочные листы, коносаменты, прайс-листы, экспортные декларации, переводы, вместе с тем, общество не представило доказательства о направлении запроса контрагенту и доказательства получения экспортных деклараций с прайс-листами по спорным ДТ, учитывая, что при декларировании товара общество сообщило об отсутствии возможности получить данные документы у контрагента. Представление суду дополнительных доказательств (в том числе копий экспортных деклараций, прайс-листов) ранее не представлявшихся таможне, не свидетельствует о незаконности ее действий при рассмотрении обращений о внесении изменений в спорные ДТ. Суды приняли в качестве доказательств представленные обществом прайс-листы производителя товаров и экспортные декларации Турции, которые не легализованы в установленном порядке, без приложения надлежащим образом заверенных переводов; общество не представило запрос к контрагенту и доказательство получения экспортных деклараций с прайс-листами по спорным ДТ, с учетом того, что ранее при декларировании общество указывало таможенному органу об отсутствии возможности получить данные документы у контрагента.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя таможни, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 17.03.2015 N 23 (далее - контракт), заключенного ООО "Фреш" и компанией "KARALLAR TARIM GIDA TUR. INS. SAN. VE TIC. LTD. STI." (Турция), в 2015 году общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар (томаты свежие для употребления в пищу; сорт F-190; изготовитель KARALLAR TARIM GIDA TUR. INS. SAN. VE TIC. LTD. STI.; товарный знак отсутствует; марка DEFNE ALYA), задекларированный по спорным ДТ.

В качестве метода определения таможенной стоимости товара общество избрало метод по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В ходе таможенного оформления товара выявлен профиль риска и у таможни возникли сомнения относительно достоверности представленных заявителем сведений о таможенной стоимости товара, оформленного по спорным ДТ, а также документального подтверждения указанных сведений, в связи с чем таможня приняла решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товара и запросила у общества дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости (в частности, прайс-листы, экспортные декларации, бухгалтерские документы об оприходовании ввезенных товаров по предыдущим поставкам, платежные документы, ведомость банковского контроля) и произвела расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

Представить дополнительно документы, запрошенные таможней, общество отказалось, сообщив таможне о невозможности их представления и, выразив согласие на определение таможенной стоимости товара на основании ценовой информации, представленной таможней, после чего таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, что повлекло увеличение суммы подлежащих уплате таможенных платежей на 779 567 рублей 25 копеек, которые по заявлению общества взысканы за счет денежного залога.

Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара являются неправомерными, а таможенные платежи, взысканные в результате корректировки таможенной стоимости подлежат возврату, общество после выпуска товара обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных платежей от 15.06.2016 N 7/2 и заявлением о внесении изменений в ДТ от 15.06.2016 N 7, приложив к указанным заявлениям документы, которые по его мнению, подтверждают излишнюю уплату таможенных платежей.

Письмом от 22.06.2016 N 21.4-28/12619 таможенный орган указал, что заявление о возврате денежных средств не может быть рассмотрено. Письмом от 01.07.2016 N 22.4-16/13602 таможенный орган сообщил декларанту, что по факту его обращения с заявлением о внесении изменений в спорные ДТ принято решение о проведении таможенного контроля, о результатах проверки общество будет уведомлено в установленном порядке.

Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Суды правомерно обязали таможню возвратить обществу 779 567 рублей 25 копеек таможенных платежей, как излишне начисленные таможней и уплаченные обществом, признав незаконными действия таможни по отказу в возврате излишне взысканных таможенных платежей и внесении изменений в спорные ДТ товара.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18), а именно: за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене, предусмотренных статьей 5 Соглашения, не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. При невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимым товаром) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимого товара не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Суды проверили и отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара и вносимые обществом изменения в спорные ДТ документально не подтверждены, установив, что общество представило документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу - компании "KARALLAR TARIM GIDA TUR. INS. SAN. VE TIC. LTD. STI." (Турция).

Общество, в связи с тем, что оно получило возможность доказать размер заявленной до выпуска (скорректированной по результатам таможенного контроля) таможенной стоимости на основе дополнительно полученных документов, влияющих на достоверность определения таможенной стоимости, согласно пункту 29 постановления N 18 инициировало внесение соответствующих изменений в спорные ДТ, и представило в таможенный орган документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

При этом к заявлениям о внесении изменений в спорные ДТ декларант приложил по каждой ДТ инвойс; пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров; пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости; оборотно-сальдовую ведомость по счету бухгалтерского учета 41.1 "Товары на складах" по оприходованию декларируемого товара; ведомость банковского контроля, полученную по электронным каналам.

Проанализировав представленные декларантом документы, приложенные к заявлению о внесении изменений в спорные ДТ, суды пришли к выводу о том, что представленные обществом документы подтверждают сведения о таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ, и обоснованность применения обществом метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Установив, что на момент обращения декларанта с заявлениями о внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, и о возврате таможенных платежей срок проведения таможенного контроля не истек, суды обоснованно исходи из наличия у таможни возмолжности проверить документы и сведения, представленные декларантом.

Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, посчитав представленные обществом документы необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, не содержащими признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ДТ.

Суды установили, что условия внешнеторгового контракта от 17.03.2015 N 23 сторонами исполнены, оплата товара, задекларированного обществом по спорным ДТ, произведена обществом, что подтверждается ведомостью банковского контроля.

Исходя из совокупности установленных по данному делу обстоятельств, суды обоснованно указали, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке с фирмой "KARALLAR TARIM GIDA TUR. INS. SAN. VE TIC. LTD. STI." (Турция), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ДТ.

Исследовав представленные обществом в ходе судебного разбирательства апостилированные копии экспортных деклараций N 15550100EX003499, 15550100EX003644, 15550100EX003643, 15550100EX003844, 15550100EX003920, 15550100EX004117, 15550100EX004115, 15550100EX004348, 15550100EX004464, 15550100EX004675, 15550100EX004867, 15550100EX005206, 15550100EX005442 с заверенными переводами экспортных деклараций на русский язык, суды установили, что сведения из указанных копий экспортных деклараций не противоречат сведениями из иных документов, относящихся к сделке с иностранным поставщиком и идентифицируются по реквизитам отправителя, получателя, датам инвойсов, периоду поставки и веса брутто/нетто с товарными партиями, задекларированными обществом по спорным ДТ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно приняли в качестве доказательств по делу копии электронных экспортных деклараций, указав, что они получены обществом не от таможенного органа Турецкой Республики, а от иностранного поставщика и являются коммерческими документами, что согласуется с определением коммерческих документов, данным в подпункте 12 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Кроме того, у таможенного органа имелась возможность самостоятельно истребовать экспортные декларации у таможенного органа Турции в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 16.09.1997 и проверить сведения, указанные в экспортных декларациях, на предмет соответствия сведениям, указанным в документах, представленных декларантом, как на стадии декларирования спорного товара, так и при рассмотрении заявлений общества о внесении изменений в спорные ДТ, однако таможня такие меры не предприняла и не указала, что препятствовало ей на протяжении трех лет истребовать экспортные документы у таможенного органа Турецкой Республики.

Доводы таможни о том, что в ходе анализа информации, содержащейся в экспортных декларациях, а также анализа представленных документов к спорным ДТ, у таможни возникли замечания к содержанию указанных документов, были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суды также мотивированно отклонили довод таможни о наличии пороков в представленных обществом прайс-листах, правильно указав, что информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости. Срок составления данных документов входит в период между заключением контракта, подачей заявки на поставку товара, поставкой товара и подачей ДТ к таможенному оформлению.

Суды проверили соблюдение обществом предусмотренных Таможенным кодексом Таможенного союза и Законом N 311-ФЗ порядка и срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей и сделали основанный на представленных в материалы дела доказательствах вывод о том, что данные требования обществом соблюдены; задолженность по уплате таможенных платежей у общества отсутствует. Документально данный вывод таможня не опровергла и доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для возврата обществу излишне уплаченных по спорным ДТ таможенных платежей, не представила.

Таким образом, установив, что таможня необоснованно отказала обществу в возврате таможенных платежей, излишне взысканных в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ, суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования, обязав таможенный орган возвратить обществу 161 426 рублей 89 копеек излишне взысканных таможенных платежей. При этом суды обоснованно исходили из того, что представленные обществом документы являются достаточными и достоверными для определения таможенной стоимости задекларированных товаров по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом не опровергнута.

Иные доводы таможенного органа были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2020 по делу N А32-25060/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева