Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2020 г. N Ф08-4316/20 по делу N А53-662/2020

г. Краснодар

22 июня 2020 г.

Дело N А53-662/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Министерства экономического развития Ростовской области (ИНН 6163053585, ОГРН 1026103170917) - Егоровой Е.Г. (доверенность от 26.12.2019) и Глущенко С.В. (доверенность от 02.03.2020), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федерального Казначейства по Ростовской области (ИНН 6163030517, ОГРН 1026103280060), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Автономной некоммерческой организации по поддержке инноваций "Агентство инноваций Ростовской области" (ИНН 6165216877, ОГРН 1186196051414), Автономной некоммерческой организации "Центр координации поддержки экспортоориентированных субъектов малого и среднего предпринимательства Ростовской области" (ИНН 6163113192, ОГРН 1126100005899), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства экономического развития Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А53-662/2020, установил следующее.

Министерство экономического развития Ростовской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области (далее - управление, казначейство) о признании недействительным представления от 09.12.2019 N 58-23-12/23-13289. Одновременно министерство обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления исполнения оспариваемого представления управления, до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Определением от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2020, суд отказал в удовлетворении заявления министерства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Судебные акты мотивированы тем, что министерство не обосновало необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, не представило суду доказательства того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить министерству значительный ущерб.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты, принять новое решение о принятии обеспечительные мер. По мнению заявителя, до разрешения в судебном порядке вопроса о законности оспариваемого представления, выполнение содержащихся в нем требований до вступления в законную силу судебного акта по данному делу является изначально невыполнимым, поскольку в противном случае, совершение предлагаемых действий повлечет за собой непосредственное нарушение баланса имущественных интересов министерства и подведомственной ему автономной некоммерческой организации. Согласно оспариваемому представлению управления невыполнение в установленный срок его требований влечет за собой административную ответственность в соответствии с частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; заявляя ходатайство о приостановлении представления казначейства, министерство исходит из необходимости уменьшения негативных последствий действия представления и предотвращения возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя и подведомственной ему автономной некоммерческой организации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей министерства, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд оценивает и то, каким образом истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер министерство мотивировало его тем, что невыполнение в срок, установленный оспариваемым представлением управления, содержащихся в нем требований влечет за собой административную ответственность в соответствии с частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; непринятие заявленных обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого представления казначейства до вступления в законную силу судебного акта по данному делу влечет нарушение интересов министерства и причинение ему значительного ущерба.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы министерства, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суды пришли к обоснованному выводу о том, что министерство не представило доказательства необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а также доказательства невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия судом обеспечительных мер.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что, заявив обеспечительные меры, министерство не обосновало причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представило суду доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб.

Суды оценили довод министерства о возможном причинении ущерба его интересам в случае непринятия обеспечительных мер и сделали правильный вывод о том, что данный довод носит предположительный характер и не подтверждаются материалами дела. Документально данный вывод министерство не опровергло.

Довод министерства о том, что невыполнение представления в установленный срок влечет за собой административную ответственность в соответствии с частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует об обстоятельствах, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, приведут к возникновению значительного ущерба заявителю. Факт несогласия министерства с оспариваемым представлением не является основанием для применения обеспечительной меры.

Установив, что министерство не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер, не представило доказательства в подтверждение довода о необходимости их принятия, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления министерства.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А53-662/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева