Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2020 г. N Ф08-2474/20 по делу N А61-1771/2019

г. Краснодар

22 июня 2020 г.

Дело N А61-1771/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца - акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ОГРН 1021500580090, ИНН 1502002701), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алан-7" (ОГРН 1151513001881, ИНН 1513054050), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алан-7" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 08.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А61-1771/2019, установил следующее.

АО "Севкавказэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Алан-7" (далее - ответчик, компания) о взыскании 2 055 769 рублей 80 копеек долга за сверхнормативное энергопотребление на общедомовые нужды (далее - ОДН) за период с января по декабрь 2017 года.

Решением от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2020, иск удовлетворен, поскольку на ответчика как исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по оплате стоимости электроэнергии, поставляемой на ОДН находящихся в его управлении многоквартирных домов (далее - МКД).

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что показания общедомовых приборов учета не могут быть положены в основание расчета объема электроэнергии, поставленной на содержание общего имущества МКД,, поскольку при их установке и вводе в эксплуатацию общество нарушило требования Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). По мнению заявителя, истец не представил в дело доказательства о соблюдении межповерочного интервала для приборов учета и трансформаторов тока, каковыми являются паспорта, выданные заводом-изготовителем, а вывод судов о том, что межповерочный интервал общедомовых приборов учета не истек, основан на оспариваемых ответчиком актах допуска, составленных истцом в одностороннем порядке. Приборы учета введены в эксплуатацию без участия представителей компании и собственников помещений МКД. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления компании о фальсификации доказательств и назначении по делу почерковедческой экспертизы, между тем, установление подлинности или подделки подписи представителя компании в актах допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию является важным обстоятельством. При установлении судом фальсификации подписи в актах ввода приборов учета в эксплуатацию общий объем поставленной в спорном периоде электрической энергии в спорные МКД должен определяться как сумма электроэнергии, поставленной для индивидуального потребления, и электроэнергии, поставленной на ОДН в пределах норматива потребления, следовательно, отсутствует сверхнормативное потребление электроэнергии на ОДН. Поскольку истец указанный объем электроэнергии выставил собственникам помещений спорных МКД и получает с них оплату, у общества отсутствуют основания для взыскания стоимости сверхнормативного потребления электрической энергии на ОДН с компании в отношении тех МКД, в которых общедомовые приборы учета не введены в эксплуатацию в предусмотренном законом порядке.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что общество является гарантирующим поставщиком и осуществляет поставку электроэнергии в МКД, находящиеся в управлении компании.

Общество предложило компании заключить договор ресурсоснабжения от 24.11.2016 N 15070221018452, однако договор компанией не подписан.

Суды установили, что общая стоимость поставленной с января по декабрь 2017 года электроэнергии на ОДН сверх норматива в МКД, управление которыми осуществляет ответчик, составила 2 055 769 рублей 80 копеек. В подтверждение объема поставленной электроэнергии общество представило акты допуска приборов учета в эксплуатацию, акты снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, реестры потребления по лицевым счетам, помесячные расчеты ОДН по нормативу и сверх него.

Неудовлетворение ответчиком претензии и неоплата указанной задолженности послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Основными положениями N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 1498), и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о наличии у компании обязанности оплатить сверхнормативный объем электроэнергии, поставленной обществом на ОДН в МКД, находящиеся в управлении ответчика. Отсутствие договора ресурсоснабжения в данном случае не является причиной для освобождения компании от оплаты стоимости спорного ресурса.

Суды учли, что с 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а именно: расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

Компания не отрицала нахождение спорных МКД в ее управлении.

Суды установили, что в спорных МКД, находящихся в управлении ответчика, установлены общедомовые приборы учета электрической энергии. Общество, исходя из показаний этих приборов учета, на основании пункта 44 Правил N 354 предъявило компании к оплате объем электрической энергии на ОДН, превышающий объем электрической энергии на эти цели, рассчитанный по нормативам потребления коммунальной услуги на ОДН.

В деле отсутствуют доказательства того, что собственники помещений в спорных МКД принимали решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения.

Компания не опровергла управление общим имуществом домов, не обосновала возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии. Следовательно, между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения по присоединенной сети.

Внесение собственниками помещений в МКД платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при выбранном способе управления управляющей организацией не освобождает последнюю от обязанности оплатить сверхнормативное энергопотребление на ОДН.

При таких обстоятельствах выводы судов об удовлетворении исковых требований являются правильными.

Ответчик не представил доказательств того, что содержащиеся в представленных истцом актах сведения о количестве потребленной спорными домами электроэнергии являются недостоверными. Доказательства потребления иных объемов электроэнергии вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследованных и установленных обстоятельствах дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки спорных правоотношений.

Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств компании о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы соответствует статьям 161 и 268 АПК РФ, а также пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств и предполагают их переоценку, которая в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 08.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А61-1771/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Алан-7" (ОГРН 1151513001881, ИНН 1513054050) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева А.Х.Ташу