Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2020 г. N Ф08-2203/20 по делу N А53-11057/2019

г. Краснодар

22 июня 2020 г.

Дело N А53-11057/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца - товарищества собственников недвижимости "Малюгиной 220" (ИНН 6163100387, ОГРН 1106195000251), ответчика - индивидуального предпринимателя Карнушина Тимура Евгеньевича (ИНН 616305381330, ОГРНИП 307616333000016), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Малюгиной 220" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А53-11057/2019, установил следующее.

ТСН "Малюгиной 220" (далее - истец, товарищество, ТСН) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ИП Карнушину Т.Е. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 256 434 рублей 56 копеек задолженности за период с 01.07.2015 по 28.02.2019, 82 995 рублей 19 копеек неустойки с 10.04.2016 по 03.07.2019 (уточненные требования).

Решением от 15.08.2019 иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 189 416 рублей 25 копеек задолженности, 52 929 рублей 43 копейки пеней с 11.10.2016 по 03.07.2019 и 6989 рублей 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2019 решение от 15.08.2019 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 115 120 рублей 71 копейка задолженности, 38 343 рубля 45 копеек пеней, 3739 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части в иске отказано; с ответчика в доход бюджета взыскано 687 рублей государственной пошлины по иску; с истца в доход бюджета взыскано 1644 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не учёл, что представленная ответчиком справка о расчетах не является надлежащим доказательством, так как она не обладает признаками, позволяющими отнести её к надлежаще оформленному документу, не имеет обязательных реквизитов - нет даты её изготовления и фамилии подписавшего её лица; суд не сослался на имеющиеся в деле доказательства, на основании которых он сделал вывод, что данная справка выдана председателем правления Душиным Б.Е.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение (офис N 308) с кадастровым номером 61:44:0040302:598, общей площадью 123,4 кв. м, номера на поэтажном плане: 77 - 82, расположенное на первом этаже многоквартирного дома (МКД) по адресу:

г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Малюгиной, 220/84. Управление указанным МКД осуществляет товарищество.

В связи с неполной оплатой услуг за содержание нежилого помещения и общедомовые коммунальные услуги (отопление, электроэнергия) с января 2013 года по август 2017 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 247 630 рублей 22 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с иском.

Суды установили, что право собственности на нежилое помещение зарегистрировано предпринимателем 19.12.2014; до этого момента в ЕГРН была внесена запись о регистрации права общей долевой собственности 58/10000 на МКД на основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.11.2009.

Протоколом общего собрания членов товарищества от 30.12.2012 N 6 утверждена временная плата за содержание общего имущества на 2013 год в размере 16 рублей/кв. м для жилых помещений, 12 рублей/кв. м для нежилых помещений.

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 30.04.2014 N 1/14 с 01.04.2014 установлен тариф на текущее содержание общего имущества в размере 22 рубля 94 копейки, в том числе 17 рублей 30 копеек основной тариф.

Протоколом общего собрания членов товарищества от 29.04.2015 N 2/15 общий тариф на содержание общего имущества установлен в размере 22 рубля 94 копейки.

Протоколом общего собрания членов товарищества от 20.05.2018 N 18/1 утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества 27 рублей 06 копеек.

Протоколом общего собрания членов товарищества от 08.02.2019 N 19/1-ТСН утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества 29 рублей 96 копеек.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), суд первой инстанции сделал вывод о доказанности факта неполной оплаты предпринимателем услуг товарищества по управлению общим имуществом МКД. Удовлетворяя иск в части, суд исходил из того, что истцом частично пропущен срок исковой давности, и что платёж ответчика в размере 120 тыс. рублей был отнесен истцом на погашение задолженности за период с 2013 года по июнь 2015 года включительно.

Изменяя решение в части взысканных с предпринимателя сумм задолженности и пеней, суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции не отразил в судебном акте, за какой период взыскал задолженность; не учел, что при разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности непосредственное значение имело отнесение платежа, произведённого ответчиком по чеку-ордеру от 19.09.2017 (т. 1, л. д. 63), на конкретный период образования задолженности.

В силу пункта 3 статьи 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление N 22) разъяснено, что в случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о правомерности отнесения истцом оплаченных ответчиком денежных средств по чеку-ордеру от 19.09.2017 в сумме 120 тыс. рублей принял во внимание указанные в законе нормы и разъяснения, устанавливающие ограничения на односторонние действия стороны спора, направленные на реализацию права за пределами срока исковой давности, указав, что товарищество не вправе было относить указанный платёж на период образования задолженности до сентября 2014 года, т.к. предшествующий период покрыт сроком исковой давности.

Также апелляционный суд принял во внимание справку, выданную предпринимателю товариществом в лице его председателя правления Душина Б.Е., в которой распределен платеж по чеку-ордеру от 19.09.2017 на сумму 120 тыс. рублей и ответчик с таким порядком распределения платежа согласился. В ходе рассмотрения дела товарищество о фальсификации указанной справки не заявило, с ходатайством о допросе Душина Б.Е. в судебном заседании не обращалось, доказательств того, что подпись, проставленная в справке, последнему не принадлежит, также не представило.

Кроме того, рассмотрев доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что течение срока исковой давности приостанавливалось на срок соблюдения истцом претензионного порядка (30 дней - с 22.02.2019 по 22.03.2019), а также, что произведенный предпринимателем платеж не прерывал течение срока исковой давности по периодам образования задолженности, предшествовавшим 01.01.2016.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности к моменту подачи иска (05.04.2019) не истек в отношении требований, возникших с 16.03.2016, следовательно, по требованиям в части взыскания задолженности, образовавшейся за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, а также начисления на данную задолженность неустойки, срок исковой давности пропущен.

При таких обстоятельствах, учитывая скорректированный расчет истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 115 120 рублей 71 копейка и неустойки, начисленной за период с 10.04.2016 по 03.07.2019 в размере 38 343 рублей 45 копеек.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А53-11057/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева