Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2020 г. N Ф08-2627/20 по делу N А63-6391/2018

г. Краснодар

23 июня 2020 г.

Дело N А63-6391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, ответчика - индивидуального предпринимателя Святоха Ольги Анатольевны, третьих лиц: Баксаровой Людмилы Николаевны, управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска, публичного акционерного общества "Сбербанк России", заинтересованных лиц: управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Железноводского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Нужной Ирины Васильевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Святоха Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А63-6391/2018, установил следующее.

Администрация города-курорта Железноводска Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Святоха О.А. (далее - предприниматель) о признании объекта недвижимости: торговый павильон площадью 29,1 кв. м, кадастровый номер 26:31:010309:583, расположенного по адресу:

г. Железноводск, ул. Чайковского, самовольной постройкой. Возложении на предпринимателя обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет снести объект недвижимости: торговый павильон площадью 29,1 кв. м, кадастровый номер 26:31:010309:583, расположенный по адресу: г. Железноводск, ул. Чайковского (далее - спорный объект).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2019, исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме. По делу выданы исполнительные листы от 11.02.2019 серии ФС N 020345598 и 020345597.

17 июня 2019 года администрация обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2018 и предоставлении администрации (функциональным (отраслевым) органам администрации) права самостоятельно осуществить за счет средств бюджета города-курорта Железноводска Ставропольского края снос спорного объекта, с последующим возмещением предпринимателем администрации понесенных расходов по сносу самовольной постройки.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2020, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель длительное время не исполняет судебный акт, при этом администрация готова самостоятельно совершить действия на основании решения суда. Суды также указали о том, что Святоха О.А. злоупотребляет правом, поскольку зная о наличии вступившего в законную силу решения суда (на нее возложена обязанность снести за ее счет самовольную постройку), неоднократные требования судебного пристава об исполнении решения суда и о прекращении эксплуатации объекта недвижимого имущества, подлежащего сносу, она продолжала осуществлять предпринимательскую деятельность в торговом павильоне путем реализации в нем продукции (акты о совершении исполнительных действий).

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявления - отказать. В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что судебный пристав не предпринимал меры к сносу объекта, не заключал договор с соответствующей организацией. Акты обследования и административные протоколы составлены ходе рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание. Длительное неисполнение судебного акта не может быть принято как основание для изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Положения части 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующие осуществление сноса самовольных построек органами местного самоуправления, не исключают обязанность судебного пристава осуществить принудительное исполнение решения суда.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя на обращение с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ, закреплено и в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

По смыслу приведенных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Пункт 4.1 Методических рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строении, утвержденных ФССП России от 31.03.2014 N 8 (далее - методические рекомендации) предусматривает, что в случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

При этом на основании пункта 4.5 методических рекомендаций принудительное исполнение требования о сносе самовольно возведенного строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества в соответствии с положениями статьи 107 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, принудительное исполнение решения суда о сносе объекта может производиться одним из двух способов: самим взыскателем с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо судебным приставом с привлечением специализированной организации, с которой у территориального органа Федеральной службы судебных приставов России заключен государственный контракт (договор).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", согласно которой при неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Как верно определили суды, срок исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2018 по рассматриваемому делу истек 21.01.2019. Вместе с тем, Святоха О.А., названное решение не исполнила, зная о наличии вступившего в законную силу судебного акта и неоднократное привлечение к административный отнесенности, продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность в торговом павильоне.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив наличие обстоятельств затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, определив обстоятельства, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя, действовали в пределах предоставленной им законом свободы усмотрения, верно удовлетворили заявление администрации.

Приведенные доводы жалобы следует признать несостоятельными. Суды с учетом всех обстоятельств по рассматриваемому делу сделали верный вывод об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и указали на возможность его исполнения посредством замены одного обязательства другим.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А63-6391/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова