Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2020 г. N Ф08-3534/20 по делу N А32-48650/2019

г. Краснодар

22 июня 2020 г.

Дело N А32-48650/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца - заместителя прокурора Краснодарского края (ИНН 2309054252, ОГРН 1032304930020) - Рябоконева А.В. (служебное удостоверение), в отсутствие ответчиков: администрации муниципального образования Староминский район (ИНН 2350006732 ОГРН 1032327995150), акционерного общества фирмы "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (ИНН 2328000083, ОГРН 1022303554635) и третьих лиц: межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества фирмы "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А32-48650/2019, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор, прокуратура) обратился в арбитражный суд к администрации муниципального образования Староминский район (далее - администрация), акционерному обществу фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (далее - общество) с исковым заявлением, в котором просил:

- признать недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией и ЗАО "Новоясенское" (правопредшественник общества) договор аренды от 10.06.2008 N 2860000234 (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2010) земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 86 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:28:0403004:18, расположенного по адресу: Краснодарский край. Староминский район, в границах ЗАО "Новоясенское", балка Кобецкая;

- применить последствия недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) права аренды общества на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 86 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:28:0403004:18, расположенный по адресу: Краснодарский край, Староминский район, в границах ЗАО "Новоясенское", балка Кобецкая.

Иск основан на положениях статей 167, 168, 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 5, 6, 8, 11, 24 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс), статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Требования мотивированы тем, что оспариваемой прокурором сделкой нарушены права Российской Федерации, поскольку водным объектом распорядился неуполномоченный орган, передача земельного участка с водным объектом нарушает права граждан на свободный доступ к нему.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - территориальное управление); Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - бассейновое водное управление); федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - кадастровая палата).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, иск удовлетворен в части. Признано отсутствующим право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:28:0403004:18, зарегистрированное в ЕГРН в пользу общества на основании договора аренды от 10.06.2008 N 2860000234 (номер государственной регистрации 23-23/034-23/034/801/2015-3499/2). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суды установили, что между администрацией и ЗАО "Новоясенское" 10.06.2008 заключен договор N 2860000234 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 86 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:28:0403004:18, расположенного по адресу: Краснодарский край, Староминский район, в границах ЗАО "Новоясенское", балка Кобецкая. ЗАО "Новоясенское" 12.11.2009 реорганизовано в форме присоединения к ЗАО "Староминское". Дополнительным соглашением от 29.05.2010, заключенным между администрацией и ЗАО "Староминское", срок договора продлен до 15 лет. ЗАО "Староминское" реорганизовано в форме присоединения к ЗАО фирме "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева. На основании передаточного акта от 27.06.2014 проведена государственная регистрация обременения - аренды указанного земельного участка. Проверкой, проведенной прокуратурой с привлечением кадастрового инженера Гордиенко Е.В., установлено, что в границах участка с кадастровым номером 23:28:0403004:18 частично расположен водный объект - балка Кобецкая (площадь наложения составляет 56 998 кв. м). Границы береговой линии водного объекта - балки Кобецкая установлены приказом Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 13.10.2017 N 1357 "Об установлении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос, местоположений береговых линий (границ водных объектов) реки Ясени, балки Коржова, балки Боскаты, балки Разношапкина, балки Кобецкая и балки без названия восточнее станицы Новоясенской на территории Ейского, Щербиновского и Староминского районов Краснодарского края". Как указывает истец, поскольку в границах спорного земельного участка расположен водный объект, находящийся в федеральной собственности, администрация не вправе распоряжаться таким земельным участком. Оспариваемой сделкой нарушены права Российской Федерации, поскольку водным объектом, относящимся к федеральной собственности, распорядился неуполномоченный орган. Передача администрацией участка с водным объектом ЗАО "Новоясенское" (в последующем - ЗАО "Староминское" и обществу) лишила права граждан на свободный доступ к нему и бесплатное использование его для личных и бытовых нужд. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 166 - 168, 181, 197, 199, 262, 422 Гражданского кодекса, статей 1, 5, 8 Водного кодекса, статей 85, 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Судами установлено, что в границах арендуемого обществом земельного участка с кадастровым номером 23:28:0403004:18 частично находится водный объект - балка Кобецкая (площадь наложения составляет 56 998 кв. м). Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность передачи в аренду водного объекта под видом земельного участка, и земельного участка под водным объектом отдельно от самого водного объекта, спорный участок образованию не подлежал. Следовательно, орган местного самоуправления не вправе был распоряжаться таким земельным участком. С учетом изложенного, договор от 10.06.2008 N 2860000234 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:28:0403004:18, как и все последующие договоры (соглашения), является недействительными (ничтожными) сделками. В качестве последствия недействительности (ничтожности) договора аренды от 10.06.2008 N 2860000234 прокурор просил суд признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право аренды общества. Общество заявило в суде первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. С учетом даты подачи искового заявления пришел к выводу о пропуске прокурором давностного срока по требованиям о признании ничтожным договора аренды и о применении последствий его недействительности. Между тем, защищаемый прокурором законный интерес публичного собственника земельного участка в погашении в ЕГРН записи о регистрации договора аренды, не имеющего под собой правовых оснований, подлежит защите. Констатация отсутствия обременения в виде аренды (исключение из ЕГРН соответствующей записи) в полном объеме восстановит права публичного собственника земельного участка и неограниченного круга лиц, получающих возможность беспрепятственно пользоваться водным объектом общего пользования. Поэтому судебные инстанции удовлетворили указанное требование. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Кодекса.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и самостоятельно сформулировал правовой интерес истца. В мотивировочной части оспариваемого решения суд указывает, что прокурором заявлено требование о признании отсутствующим зарегистрированного права аренды общества на спорный земельный участок. Вместе с тем указанное обстоятельство не соответствует содержанию исковых требований прокуратуры и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, прокурором заявлены требования о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности указанной сделки. Судами не учтено, что правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и признание права (обременения) отсутствующим исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав. Следовательно, требование истца о признании сделки недействительной не может быть сопряжено с требованием о признании права (обременения) отсутствующим. Суды необоснованно не учли, что истец нормативно не обосновал наличие у него права на оспаривание договора аренды в части земельного участка, не занятого водным объектом. Прокурором не предоставлено доказательств нарушения прав и законных интересов Российской Федерации в той части земельного участка, который расположен за пределами балки Кобецкая. То обстоятельство, что по сведениям ЕГРН в границах земельного участка частично находится водный объект, не свидетельствует о недействительности договора аренды в целом (статья 180 Гражданского кодекса). С учетом недопустимости формирования земельного участка под водным объектом, находящимся в федеральной собственности, ошибочное суждение прокурора о нарушении прав Российской Федерации может быть обусловлено наличием в сведениях ЕГРН реестровой ошибки в местоположении границ участка с кадастровым номером 23:28:0403004:18.

Прокурор в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемых обществом судебных актов. При разрешении спора судебные инстанции обоснованно исходили из недействительности (ничтожности) договора аренды от 10.06.2008 N 2860000234, заключенного ответчиками. Спорный земельный участок большей частью состоит из водного объекта, который может находиться во владении и собственности только Российской Федерации, что исключает применение к удовлетворенному требованию норм об исковой давности (статья 208 Гражданского кодекса). Факт нахождения в границах земельного участка водного объекта общего пользования (балки Кобецкая) подтвержден представленными истцом и исследованными судами доказательствами. Довод общества о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН проверялся судами и обоснованно отклонен как не документально не подтвержденный.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель прокуратуры возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя прокуратуры, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 10.06.2008 между администрацией и ЗАО "Новоясенское" заключен договор N 2860000234 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 86 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:28:0403004:18, расположенного по адресу: Краснодарский край, Староминский район, в границах ЗАО "Новоясенское", балка Кобецкая.

ЗАО "Новоясенское" 12.11.2009 реорганизовано в форме присоединения к ЗАО "Староминское".

Дополнительным соглашением от 29.05.2010, заключенным между администрацией и ЗАО "Староминское", срок договора аренды продлен до 15 лет.

ЗАО "Староминское" реорганизовано в форме присоединения к ЗАО фирме "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева.

На основании передаточного акта от 27.06.2014 проведена государственная регистрация обременения - аренды указанного земельного участка.

Проверкой, проведенной прокуратурой с привлечением кадастрового инженера Гордиенко Е.В., установлено, что в границах участка с кадастровым номером 23:28:0403004:18 частично расположен водный объект - балка Кобецкая (площадь наложения составляет 56 998 кв. м).

Прокурор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 10.06.2008 N 2860000234 и применить последствия недействительности указанной сделки в виде аннулирования зарегистрированного в ЕГРН права аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 23:28:0403004:18. В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на следующее. Границы береговой линии водного объекта - балки Кобецкая установлены приказом Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 13.10.2017 N 1357 "Об установлении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос, местоположений береговых линий (границ водных объектов) реки Ясени, балки Коржова, балки Боскаты, балки Разношапкина, балки Кобецкая и балки без названия восточнее станицы Новоясенской на территории Ейского, Щербиновского и Староминского районов Краснодарского края". Поскольку в границах спорного земельного участка расположен водный объект, находящийся в федеральной собственности, администрация не вправе распоряжаться таким земельным участком. Оспариваемой сделкой нарушены права Российской Федерации, так как водным объектом, относящимся к федеральной собственности, распорядился неуполномоченный орган. Передача администрацией земельного участка с водным объектом ЗАО "Новоясенское" (в настоящее время - обществу) лишила права граждан на свободный доступ к нему и бесплатное использование его для личных и бытовых нужд.

На основании частей 1 и 2 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - постановление от 23.03.2012 N 15) разъяснено следующее. В силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Кодекса.

Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа (пункт 9 постановления от 23.03.2012 N 15).

Прокурор в обоснование иска указывает, что при совершении ответчиками договора аренды земельного участка не соблюдены требования земельного и водного законодательства, что повлекло к нарушению прав публично-правового образования (Российской Федерации) и интересов третьих (неопределенного круга) лиц.

Таким образом, иск предъявлен прокурором в интересах Российской Федерации, поскольку водный объект, включенный в состав земельного участка с кадастровым номером 23:28:0403004:18 является федеральной собственностью. При этом истец и другие лица, участвующие в деле, производство по которому возбуждено на основании заявления прокурора, представляют арбитражному суду свои объяснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела. Отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца или ответчика права требовать рассмотрения дела по существу. В случае если истец или ответчик заявит о рассмотрении дела по существу, дело подлежит дальнейшему рассмотрению (пункты 11, 12 постановления от 23.03.2012 N 15).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 14364/07 изложен правовой подход, согласно которому даже при заявлении прокурором иска, не предусмотренного частью 1 статьи 52 Кодекса, арбитражный суд не может отказать в иске без выяснения воли лица, в интересах которого такой иск заявлен.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты не может обеспечить его восстановление, то он должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

С учетом приведенных норм и разъяснений, а также правовой позиции представителя публичного собственника водного объекта (территориального управления), участвующего в деле и не возражавшего против удовлетворения иска прокурора, в том числе, требования о признании отсутствующим права аренды общества в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:28:0403004:18, судебные инстанции разрешили спор исходя из надлежащей квалификации сложившихся отношений.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

В силу статьи 1 Водного кодекса водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором, имеет характерные формы и признаки водного режима.

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу (части 1, 2 статьи 8 Водного кодекса).

Согласно статье 6 Водного кодекса поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) также предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункты 1, 2 статьи 102 Земельного кодекса).

Положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В суде первой инстанции общество заявило о применении срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом даты подачи искового заявления, суды пришли к выводу о пропуске прокурором срока исковой давности в части признания договора аренды от 10.06.2008 N 2860000234 недействительным (ничтожным), о чем заявлено обществом.

В то же время, как указали суды, целью предъявления прокурором настоящего иска явилось пресечение нарушений требований закона при совершении сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, путем прекращения права аренды общества с внесением соответствующей записи в ЕГРН. Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность передачи в аренду водного объекта под видом земельного участка, и земельного участка под водным объектом отдельно от самого водного объекта, спорный участок образованию не подлежал. Следовательно, орган местного самоуправления был не вправе распоряжаться таким земельным участком. Погашение в ЕГРН записи о регистрации договора от 10.06.2008 N 2860000234, не имеющего под собой законных оснований, восстановит права публичного собственника земельного участка и неограниченного круга лиц. Поэтому суды удовлетворили (с учетом позиции территориального управления) требования прокурора в части признания отсутствующим обременения арендой в пользу общества земельного участка с кадастровым номером 23:28:0403004:18, а также исключения из ЕГРН соответствующей записи.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод жалобы о нарушении судами норм процессуального права, которые вышли за пределы требований, заявленных прокурором, и самостоятельно сформулировали его правовой интерес, судом округа не принимается. Удовлетворяя требования в части признания обременения земельного участка арендой общества отсутствующим, судебные инстанции учитывали сложившуюся судебную практику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 308-ЭС19-5295).

Довод общества об отсутствии у судов оснований для признания отсутствующим права аренды на весь земельный участок, окружным судом отклоняется. Судебные инстанции при разрешении спора обоснованно исходили из того, что включение в состав земельного участка площадью 86 тыс. кв. м водного объекта, составляющего большую часть (57 тыс. кв. м) территории земельного участка, означает предоставление в аренду под видом земельного участка водного объекта. Однако действующим законодательством не предусмотрена возможность передачи в аренду водного объекта под видом земельного участка и (или) земельного участка под водным объектом отдельно от самого такого объекта.

Довод общества о наличии реестровой ошибки в местоположении границ спорного земельного участка, подлежащего устранению посредством корректировки сведений ЕГРН, проверялся судами и был ими отклонен как не нашедший документального подтверждения. Сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении землеустроительной экспертизы для установления факта наличия (либо отсутствия) реестровой ошибки в сведениях ЕГРН. Между тем, ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы от ответчиков не поступило.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 19.03.2020 N 8155).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А32-48650/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова Е.Г. Соловьев