Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2020 г. N Ф08-1068/19 по делу N А53-5185/2018

г. Краснодар

23 июня 2020 г.

Дело N А53-5185/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области), при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Хакан Агро-Русь" (ОГРН 1096195003486) - Рудзинской Е.Н. (доверенность от 15.01.2019; посредством видеоконференц-связи), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" - Нагаева А.Н. (доверенность от 31.07.2019; посредством видеоконференц-связи), публичного акционерного общества коммерческого банка "Центр-Инвест" - Кашаева М.А. (доверенность от 10.12.2019; посредством видеоконференц-связи), в отсутствие представителей истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хакан Агро-Русь" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А53-5185/2018, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хакан Агро-Русь" (далее - общество "Хакан Агро-Русь, ООО "Хакан Агро-Русь"), в котором просил:

- истребовать из чужого незаконного владения ООО "Хакан Агро-Русь" земельный участок площадью 18 992 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062510:167, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44а (далее также - земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062510:167),

- прекратить право собственности ООО "Хакан Агро-Русь" на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062510:167 (уточненные требования; т. 2, л. д. 1 - 7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление Росреестра) и общество с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" (далее - порт, ООО "Ростовский универсальный порт"; т. 1, л. д. 1 - 3, 144 - 146).

Решением от 07.08.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 09.01.2019, иск удовлетворен частично. Суд истребовал из незаконного владения ООО "Хакан Агро-Русь" земельный участок площадью 18 992 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062510:167, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44а. В остальной части требований отказано.

С ООО "Хакан Агро-Русь" в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.

Судебное решение мотивировано следующим. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.12.2016 по делу N А53-7796/2016 департаменту отказано в иске к ООО "Ростовский универсальный порт", Муниципальному казенному учреждению "Управление казной города Ростова-на-Дону", Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство) о применении реституции в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062510:167, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности порта на указанный участок. При этом договор от 02.03.2010 купли-продажи земельного участка площадью 49 896 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062510:119, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-ая Луговая, 44а, вышеназванным решением по делу N А53-7796/2016 признан недействительным (ничтожным). Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062510:167 по договору купли-продажи от 17.02.2014 приобретен ООО "Хакан Агро-Русь" у ООО "Ростовский универсальный порт". В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом отнесения исходного земельного участка на момент его первоначального отчуждения к неразграниченной государственной собственности, предъявленный департаментом иск направлен не на защиту (восстановление) права собственности на имущество, а преследует цель защиты иных интересов, связанных с полномочиями по распоряжению не разграниченными землями; департамент является надлежащим истцом по требованию о виндикации. Надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является его фактический незаконный владелец (пункт 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22). Согласно статье 302 Гражданского кодекса истребование имущества из чужого незаконного владения производится в зависимости от характера выбытия вещи из владения собственника: по его воле или против его воли; возмездного или безвозмездного приобретения; добросовестного или недобросовестного приобретения. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли (пункт 39 постановления Пленумов N 10/22). Поскольку Кочергин А.Л. действовал вопреки интересам департамента и публичному интересу, в целом, а воля руководителя совпадает с волей руководимого им юридического лица лишь в случае совершения им действий в рамках закона и предоставленных полномочий, имущество выбыло у публичного собственника помимо его воли.

Из правовой позиции ответчика, признающего свое фактическое владение спорным имуществом, следует избрание им для себя статуса добросовестного приобретателя. Согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 38 постановления Пленумов N 10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Позиция ответчика и поддерживающего его третьего лица, является глубоко формальной. При совершении сделки купли-продажи ответчик имел объективную необходимость усомниться в праве продавца, поскольку был осведомлен об основаниях приобретения права на объект (правоустанавливающие документы); доводы ответчика о ранее произведенном разделе земельного участка от указанного бремени его не освобождают. Доводы ответчика о произведенных затратах на благоустройство не имеют правового значения для разрешения спора о виндикации. Ответчик устранился от исследования вопроса о подлинной возмездности приобретения вещи, соотношении цены отчуждения с реальным размером ее рыночной стоимости, для целей исключения возможности полагать, что приобретение состоялось по цене заведомо ниже рыночной. Суд отклонил довод общества "Хакан Агро-Русь" о пропуске истцом срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса), заключив, что течение данного срока надлежит исчислять с даты вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2015 по делу N 1-199/2015 в отношении директора департамента Кочергина А.Л., которым установлен факт совершения преступления должностным лицом продавца.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение от 07.08.2018 без изменения, проверил его в обжалуемой части об удовлетворении требований департамента, с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметил, что согласование первоначальной сделки, подписанной впоследствии осужденным руководителем департамента, с иными работниками, структурными подразделениями департамента, не означает наличие законного волеизъявления продавца на отчуждение имущества. Приобретая спорный участок по договору купли-продажи у порта, общество "Хакан Агро-Русь" не могло не знать, что на нем фактически отсутствуют объекты капитального строительства, а порт приобретал указанный участок по льготной ставке, установленной статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), в отсутствие расположения на участке объектов недвижимого имущества, то есть с нарушением требований Земельного кодекса. Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о произведенных затратах на благоустройство участка, о возведении капитальных объектов недвижимости, как не имеющие правового значения для разрешения спора о законности владения ответчиком спорным участком. Согласно представленному в суд первой инстанции акту обследования земельного участка от 05.07.2018 N 2306 с фотографиями, на участке с кадастровым номером 61:44:0062510:167, находящемся в собственности ООО "Хакан Агро-Русь", расположены нежилое здание с признаками капитальности (лаборатория), автовесовая, металлическая трансформаторная подстанция, металлические контейнеры и бетонная площадка. Между тем нахождение на земельном участке указанных объектов, при отсутствии сведений о правомерности их возведения, не является основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска. Законодательство не возлагает на собственника земельного участка, предъявившего иск об истребовании этого участка из чужого незаконного владения, обязанность одновременно с этим иском предъявить иск о сносе возведенных на таком участке самовольных построек, и не лишает его права на раздельное предъявление этих исков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2018 N 46-КГ18-34). У департамента отсутствует обязанность совместного предъявления виндикационного и иска о сносе самовольной постройки. По смыслу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу N 308-ЭС15-8731, если требования о сносе не заявлены, у суда отсутствуют основания для вывода о признании объекта самовольной постройкой; в рамках указанного дела строения на земельном участке были возведены на основании соответствующих разрешений уполномоченных органов.

В настоящем деле ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено доказательств не только о получении разрешений на строительство каких-либо капитальных объектов, но и о самом факте обращения за такими разрешениями, следовательно, вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Суд первой инстанции правильно исчислил срок исковой давности по заявленному иску с даты вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2015 в отношении директора департамента Кочергина А.Л., то есть с 25.02.2016. О незаконном выбытии из распоряжения департамента спорного земельного участка истец (департамент) не мог узнать ранее вступления в законную силу приговора суда в отношении своего руководителя; до указанного момента, в отсутствие доказательств наличия вины в действиях руководителя департамента, у органа местного самоуправления отсутствовала информация о нарушении его права. Вывод суда первой инстанции о необходимости истребования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062510:167 из чужого незаконного владения ООО "Хакан Агро-Русь" является обоснованным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (далее - суд округа, окружной суд) от 13.05.2019 решение от 07.08.2018 и апелляционное постановление от 09.01.2019 в части удовлетворения заявленных требований и взыскания государственной пошлины отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд округа указал следующее. Несогласие общества "Хакан Агро-Русь" с выводами судов по вопросам, подлежащим рассмотрению по виндикационным искам (добросовестность приобретателя по возмездной сделке, отсутствие воли собственника на отчуждение имущества), не равнозначно отсутствию таких выводов. В данном случае, вступившим в законную силу приговором по уголовному делу в отношении директора департамента, установлено виновное совершение указанным должностным лицом действий, намеренно исказивших волю департамента, представляющего в спорных правоотношениях государство; именно с установлением судом указанных обстоятельств департамент получил возможность оспаривать действия и сделки, совершенные фактически не им, а преступным путем от его имени. Предшествующие покупке спорного участка обществом "Хакан Агро-Русь" у порта процедуры, связанные с обременением права на земельный участок залогом, последующее внесение обществом земельного налога, правильность выводов судов по существу спора не опровергают. Указывая, что с учетом вынесения приговора Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону в отношении генерального директора порта Лещенко А.Н. 25.08.2016, признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 02.03.2010 N 17209 арбитражным судом по делу N А53-7796/2016 (вступило в силу 07.07.2017), начало течения срока исковой давности можно было определить еще более поздней датой, общество "Хакан Агро-Русь" не учло, что воля департамента на отчуждение из государственной в частную собственность исходного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062510:119 была намеренно искажена именно действующим преступным путем директором департамента, уполномоченным представлять департамент в гражданско-правовых отношениях. В то же время, приведенный в жалобе общества "Хакан Агро-Русь" аргумент о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о расположенных на спорном земельном участке строениях, основан на содержании решения от 07.08.2018, вынесенного без исследования и какой-либо оценки представленных ответчиком в материалы дела доказательств (т. 2, л. д. 52 - 55). Названные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения заявленного виндикационного иска, поскольку истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости (в том числе и обладающей признаками самовольной постройки) противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на нее по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу N 308-ЭС15-8731). Не рассматривая по существу, не заявленные департаментом исковые требования в отношении находящихся на спорном земельном участке объектов, суд апелляционной инстанции, самостоятельно заключив об отсутствии доказательств правомерности их возведения, фактически заведомо предопределил необходимость сноса строений.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-Инвест" (полное наименование изменено на публичное акционерное общество коммерческий банк "Центр-Инвест"; далее - банк; т. 3, л. д. 110 - 112).

Решением от 31.10.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.12.2019, суд истребовал из незаконного владения ООО "Хакан Агро-Русь" земельный участок площадью 18 992 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062510:167, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44а.

С ООО "Хакан Агро-Русь" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 тыс. рублей.

Судебное решение мотивировано следующим. В деле N А53-7796/2016 судебные инстанции признали недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 02.03.2010 N 17209; отказали в удовлетворении требования о применении реституции в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062510:167; заключили о виндикационным иске, как надлежащем способе защиты права департамента против реестрового собственника названного участка (ООО "Хакан Агро-Русь"). В рамках дела N А53-6602/2019 рассмотрено требование Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент градостроительства) к ООО "Хакан Агро-Русь" о сносе самовольных построек: нежилого здания с признаками капитальности (лаборатория); автовесовой; металлической трансформаторной подстанции; металлических контейнеров, расположенных на земельном участке площадью 18 992 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062510:167, а также встречный иск ООО "Хакан Агро-Русь" о признании права собственности на здания и сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0062510:167. Решением арбитражного суда от 20.05.2019 по делу N А53-6602/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2019 и постановлением окружного суда от 25.10.2019, в удовлетворении встречного и первоначального иска отказано. Судебные инстанции при рассмотрении дела N А53-6602/2019 пришли к выводу о том, что фактически находящиеся на принадлежащем ООО "Хакан Агро-Русь" земельном участке с кадастровым номером 61:44:0062510:167 объекты, в силу своих физических свойств и характеристик не могут быть отнесены к объектам недвижимого имущества. Требования истца о виндикации по настоящему делу N А53-5185/2018 подлежат удовлетворению. Согласно положениям абзаца первого пункта 32 постановления Пленумов N 10/22 надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является его фактический незаконный владелец. Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Департамент является надлежащим истцом по иску о виндикации, который преследует цель защитить интересы, связанные с распоряжением не разграниченными государственными землями. Следует из пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо воли. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением совершения ее неуправомоченным лицом (пункт 38 постановления Пленумов N 10/22). Приобретатель не может быть признан добросовестным, если сделке прямо или косвенно сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у него разумные сомнения в праве продавца и основаниях его приобретения. Из правовой позиции ответчика, признающего свое фактическое владение спорным имуществом, следует избрание им для себя статуса добросовестного приобретателя. Ответчик не может быть защищен статусом добросовестного приобретателя по причине того, что при совершении сделки купли-продажи имел объективную необходимость усомниться в праве продавца, очевидна его осведомленность об основаниях приобретения права на объект (правоустанавливающие документы). Ответчиком допущено устранение от исследования вопроса о подлинной возмездности приобретения вещи, в частности, соотношения цены отчуждения с реальным размером ее рыночной стоимости, для целей исключения возможности полагать, что приобретение состоялось по цене, заведомо ниже рыночной. Доводы ответчика о ранее проведенном разделе земельного участка от указанного бремени его не освобождают. Произведенные затраты на благоустройство не имеют правового значения для разрешения спора о виндикации. Имущество выбыло у публичного собственника помимо его воли, в результате преступных действий Лещенко А.Н. и Кочергина А.Л.; уполномоченный представитель публичного собственника (Кочергин А.Л.) действовал вопреки интересам юридического лица (департамента) и публичному интересу, в целом. Статьей 196 Гражданского кодекса предусмотрен трехгодичный срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено), распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В силу статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Обоснованными являются доводы истца о начале течения срока исковой давности с даты вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2015 по делу N 1-199/2015 в отношении директора департамента Кочергина А.Л., которым установлен факт совершения преступления должностным лицом продавца. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции полностью поддержал, а также отклонил доводы ООО "Хакан Агро-Русь" и ООО "Ростовский универсальный порт" о неприменении судом по заявлению ответчика срока исковой давности, неисследовании в полной мере вопросов, подлежащих рассмотрению по виндикационным искам. Позиция судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок исковой давности не пропущен, была поддержана окружным судом в постановлении от 13.05.2019 по настоящему делу. Само по себе отношение к имуществу как собственному, при установлении факта выбытия земельного участка помимо воли собственника, не может являться основанием для отказа в виндикации такого имущества. Наличие на спорном земельном участке строений, правомерность возведения которых не доказана, не препятствует удовлетворению виндикационного иска. Более того, в рамках дела N А53-6602/2019 судами установлено, что находящиеся на участке с кадастровым номером 61:44:0062510:167 объекты, являются движимыми; право собственности ООО "Хакан Агро-Русь" на спорные объекты как на движимое имущество, не оспаривается. Суды в названном деле указали, что признание самовольными постройками и последующий снос или признание права собственности на спорные объекты, которые являются или объектами движимого имущества (лаборатория, автовесовая) или улучшением земельного участка (площадка открытого зернового тока), по основаниям, предусмотренным в статье 222 Гражданского кодекса, невозможны. Нахождение на территории спорного земельного участка объектов ответчика, исследованных в деле N А53-6602/2019, обоснованно не признано судом первой инстанции в качестве основания для отклонения виндикационного иска.

В кассационной жалобе ООО "Хакан Агро-Русь" просит решение от 31.10.2019 и апелляционное постановление от 27.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в иске департаменту полностью отказать.

По мнению подателя жалобы, течение срока исковой давности началось, максимум, с момента получения (впервые) выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0062510:167 администрацией города Ростова-на-Дону 12.09.2014. Соответствующая позиция общества "Хакан Агро-Русь", о неправильности исчисления срока исковой давности с момента, когда департамент узнал о нарушении своего права (приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону), подтверждается выводами судов по делу N А53-7796/2016 (постановление суда округа от 28.05.2019, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 N 308-ЭС19-13363). Истечение срока исковой давности, о котором своевременно заявили ответчики по делу N А53-7796/2016, погасило материальное право департамента на истребование как земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062510:119, так и впоследствии образованных из него земельных участков, независимо от законности владения им. Фактически у департамента нет процессуального права на иск. Само по себе ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей руководителем юридического лица, выполнение их недобросовестно и неразумно, в нарушение закона, не предполагает разрыва волеизъявления руководителя юридического лица и волеизъявления юридического лица. Выводы судов об отсутствии воли департамента на выбытие имущества (земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062510:167), основанные лишь на том, что его руководитель Кочергин А.Л. признан виновным в совершении преступления, подрывают институт юридического лица. Судом фактически не были исследованы обстоятельства добросовестности приобретения обществом "Хакан Агро-Русь" земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062510:167 по договору купли-продажи от 17.02.2014. В выводах судов не отражено исследование возмездности сделки купли-продажи между ООО "Ростовский универсальный порт" и ООО "Хакан Агро-Русь", уплаты ООО "Хакан Агро-Русь" налога на землю, правоотношений в момент сделки с залогодержателем земельного участка ОАО КБ "Центр-Инвест". Вопреки выводу суда о неосмотрительности ответчика при сделке купли-продажи, у него отсутствовали основания для того, чтобы усомниться в правах продавца (ООО "Ростовский универсальный порт"): право порта было зарегистрировано и с момента такой регистрации прошло более трех лет; право собственности было обременено зарегистрированным правом залогодержателя (банка), который дал согласие на совершение сделки купли-продажи земельного участка; участок с кадастровым номером 61:44:0062510:167 не отчуждался по договору купли-продажи от 02.03.2010 N 17209, право собственности на него зарегистрировано после деления участка с кадастровым номером 61:44:0062510:119; с учетом образования из земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062510:119 нескольких участков, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0062510:167 могли отсутствовать объекты недвижимого имущества.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Определениями от 26.03.2020 и от 06.05.2020 разбирательство по кассационной жалобе откладывалось, ввиду невозможности проведения судебного заседания, соответствующая информация размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

09.06.2020 определением исполняющего обязанности председателя третьего судебного состава окружного суда в составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса (пребывание в очередном трудовом отпуске) произведена замена судьи Анциферова В.А. на судью Епифанова В.Е., в связи с произведенной заменой судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса по ходатайству департамента заседание суда округа 11.06.2020 проведено с использованием систем видеоконференц-связи. В данном заседании представитель общества "Хакан Агро-Русь" на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, в чем его поддержали представители порта и банка; представитель департамента для участия в судебном заседании не прибыл.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства и суть возникших между сторонами разногласий, явившихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, применимые нормы права, устанавливались судами при первоначальном и повторном его рассмотрении, изложены в принятых по делу судебных актах.

При разрешении спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив при повторном рассмотрении дела, представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А53-7796/2016, N А53-6602/2019, приговоры Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 25.08.2016 по уголовному делу N 1-288/16 в отношении Лещенко А.Н. (генеральный директор порта) и от 30.11.2015 по уголовному делу N 1-199/2015 в отношении директора департамента Кочергина А.Л., устранив недостатки, изложенные в постановлении суда округа от 13.05.2019, судебные инстанции констатировали, что договор от 02.03.2010 N 17209 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-ая Луговая, 44а, заключенный в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062510:119 (между МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" и ООО "Ростовский универсальный порт"), является недействительной (ничтожной) сделкой; ООО "Хакан Агро-Русь" приобрело спорный участок с кадастровым номером 61:44:0062510:167, образованный из участка с кадастровым номером 61:44:0062510:119, у ООО "Ростовский универсальный порт" по договору купли-продажи от 17.02.2014; ООО "Хакан Агро-Русь" отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на здания и сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0062510:167, которые не являются самостоятельными объектами недвижимости; руководствуясь статьями 196, 200, 301, 302 Гражданского кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 - 39 постановления Пленумов N 10/22, признали срок исковой давности по виндикационному требованию департамента, исчисленный с момента вступления в законную силу (25.02.2016) приговора в отношении директора департамента, не пропущенным, а земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062510:119, из которого образован участок с кадастровым номером 61:44:0062510:167, выбывшим из владения публичного собственника помимо его воли, вследствие преступных действий руководителей департамента и порта; оценили поведение общества "Хакан Агро-Русь", осведомленного об основаниях приобретения портом исходного земельного участка, об отсутствии на приобретенном участке с кадастровым номером 61:44:0062510:167 объектов недвижимости, принадлежащих продавцу, и устранившегося от анализа соотношения цены отчуждения земельного участка (порту) с реальным размером его рыночной стоимости, в качестве недобросовестного, а доводы ответчика о произведенных затратах на благоустройство спорного земельного участка, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. Исходя из установленных фактических обстоятельств, и применимых норм права, суды истребовали из незаконного владения общества "Хакан Агро-Русь" земельный участок площадью 18 992 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062510:167.

Доводы ответчика о пропуске департаментом срока на подачу виндикационного иска к обществу "Хакан Агро-Русь", что является основанием для отказа в удовлетворении такого иска, проверялись судами и были мотивированно отклонены еще при первоначальном рассмотрении настоящего дела, результаты проверки соответствующих доводов ответчика отражены в постановлении суда округа от 13.05.2019.

Ссылаясь в кассационной жалобе, как на имеющие преюдициальное значение, выводы о неправильном исчислении срока исковой давности с момента, когда департамент узнал о нарушении своего права (приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону), содержащиеся в судебных актах по делу N А53-7796/2016 (постановление суда округа от 28.05.2019, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 N 308-ЭС19-13363), общество "Хакан Агро-Русь" не учитывает действительное содержание названных судебных актов, поскольку какие-либо выводы в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062510:167 в них отсутствуют. Решение арбитражного суда от 29.12.2016 по делу N А53-7796/2016, в котором виндикационный иск прямо назван надлежащим способом защиты права департамента в отношении собственника земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062510:167, вступило в законную силу еще 07.07.2017.

Кроме того, в приведенных подателем жалобы судебных актах по делу N А53-7796/2016 (постановление суда округа от 28.05.2019, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 N 308-ЭС19-13363) изложены суждения относительно пропуска срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок, не рассматриваемым в настоящем деле N А53-5185/2018.

Вопреки доводам заявителя о том, что истечение срока исковой давности, о котором своевременно заявили ответчики по делу N А53-7796/2016, погасило материальное право департамента на истребование как земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062510:119, так и впоследствии образованных из него земельных участков, независимо от законности владения им, об отсутствии у департамента процессуального права на виндикационный иск, заявленный в настоящем деле N А53-5185/2018, иск департамента о признании договора купли-продажи исходного земельного участка от 02.03.2010 N 17209 недействительным (ничтожным) удовлетворен вступившим в законную силу 07.07.2017 решением арбитражного суда от 29.12.2016 по делу N А53-7796/2016; в применении последствий недействительности (ничтожности) названной сделки по мотиву пропуска срока исковой давности суды не отказывали.

Возражения подателя жалобы о том, что само по себе ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей руководителем юридического лица, выполнение их недобросовестно и неразумно, в нарушение закона, не предполагает разрыва волеизъявления руководителя юридического лица и волеизъявления юридического лица, окружным судом не принимаются.

Исчислив срок исковой давности для виндикационного требования департамента, с момента вступления в законную силу 26.02.2016 приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2015, вынесенного в отношении Кочергина А.Л., в том числе по эпизоду незаконного предоставления распоряжением от 01.03.2010 N 639 в собственность порта земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062510:119, суды правомерно исходили из того, что названным должностным лицом совершены умышленные виновные преступные действия, намеренно исказившие волю возглавляемого им органа местного самоуправления. Лишь после установления приговором суда обстоятельств совершения договора купли-продажи от 02.03.2010 N 17209, департамент получил возможность оспорить указанную сделку, совершенную преступным путем от его имени.

Вопреки суждениям заявителя, судебными инстанциями совершенный портом и обществом "Хакан Агро-Русь" договор купли-продажи земельного участка от 17.02.2014 безвозмездной сделкой не признан. Предшествующие покупке спорного участка обществом у порта процедуры, связанные с обременением права на земельный участок залогом, последующее внесение обществом земельного налога, правильность выводов судов по существу настоящего спора не опровергают.

Приведенный в жалобе аргумент о неисследовании судом обстоятельств добросовестности приобретения обществом "Хакан Агро-Русь" земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062510:167 по договору купли-продажи от 17.02.2014 подлежит отклонению, как не основанный на содержании обжалуемых судебных актов, и не способный привести к иному результату разрешению спора.

Ссылки ответчика на проявление им должной разумности и осмотрительности при покупке у ООО "Ростовский универсальный порт" земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062510:167 следует признать несостоятельными. ООО "Хакан Агро-Русь" не могло не понимать, что вне зависимости от фактического наличия на спорном участке на момент его отчуждения портом по договору купли-продажи от 17.02.2014 объекта недвижимости - склада общей площадью 28,4 кв. м, с принадлежностью которого на праве собственности порту связаны принятие департаментом распоряжения от 01.03.2010 N 639 и заключение договора купли-продажи земельного участка собственнику строений от 02.03.2010 N 17209, указанный склад, в любом случае, на основании законодательства Российской Федерации не предоставлял порту право на приобретение в собственность по льготной цене 172 934 руб. 55 коп., находящегося в государственной собственности земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного в г. Ростове-на-Дону, площадью 49 896 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0062510:119 (исходный земельный участок).

Общество "Хакан Агро-Русь" также не могло не видеть из предоставленных ему документов, в подтверждение права собственности продавца (порта) на земельный участок, что вид разрешенного использования первоначального участка с кадастровым номером 61:44:0062510:119 определен как "для размещения (строительства) логистического центра портового комплекса", тогда как документы, подтверждающие фактическое строительство на данном участке такого объекта, и принадлежность порту права собственности на возведенный логистический центр портового комплекса, отсутствовали.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 31.10.2019 и апелляционного постановления от 27.12.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции при первоначальном и повторном рассмотрении настоящего дела всесторонне исследовали представленные доказательства, дали им надлежащую правовую оценку, с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым верно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2020 по ходатайству общества "Хакан Агро-Русь" исполнение решения от 31.10.2019 и апелляционного постановления от 27.12.2019 по настоящему делу приостановлено на срок до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения судебных актов, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А53-5185/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова