Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2020 г. N Ф08-3679/20 по делу N А15-2935/2019

г. Краснодар

23 июня 2020 г.

Дело N А15-2935/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" (ИНН 7714086422, ОГРН 1027700451976), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой" (ИНН 0520003505, ОГРН 1030501230847), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А15-2935/2019, установил следующее.

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" (далее - учреждение) обратилось в суд с иском к ООО "Альфастрой" (далее - общество) о взыскании 628 908 рублей 52 копеек неустойки.

Решением суда от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе упреждение просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на то, что суды неверно пришли к выводу о вине заказчика в просрочки выполнения работ по контракту.

В отзыве на жалобу общество просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по итогам аукциона (протокол от 01.11.2017 N 03733100015717000497) учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт от 17.11.2017 N03733100015717000497, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания общежития Махачкалинского филиала учреждения, в объеме и составе, определяемом в соответствии с локальными сметами (приложение N1) и техническим заданием (приложение N2), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 26 923 950 рублей.

Согласно пункту 2.2 контракта оплата выполненных работ производится в 2017 году в размере 20 10 тыс. рублей, в 2018 году - 6 823 950 рублей. Оплата производится в соответствии с утвержденными локальными сметами, в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (N КС-3) и выставленных счетов.

В пункте 3.1 контракта стороны предусмотрели сроки выполнения работ: со дня, следующего за днем подписания договора по 10.03.2018.

Пунктом 3.2 контракта установлен срок действия договора до 31.08.2018.

Работы на сумму 5 006 982 83 рубля заказчику сданы - 18.06.2018, на сумму 2 568 045 рублей 69 копеек - 11.07.2018, на сумму 1 141 595 рублей 46 копеек - 07.08.2018, на сумму 6 823 950 рублей - 08.10.2018.

Выполненные работы заказчик оплатил платежными поручениями от 25.04.2018 N 257577 и 257578, от 04.07.2018 N 712321, от 16.07.2018 N 766897, от 27.08.2018 N 95667, от 30.11.2018 N 740884.

Согласно пункту 10.11 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Учреждение начислило обществу неустойку за нарушение сроков выполнения работ, по актам формы N КС-2: от 18.06.2018 N3 с просрочкой на 100 дней, от 11.06.2018 N 4 с просрочкой на 123 дня, от 07.08.2018 N 5 с просрочкой на 150 дней, от 08.10.2018 N 6 с просрочкой на 212 дней.

Рассчитав в соответствии с пунктами 10.11 контракта неустойку, учреждение направило в адрес общества претензию от 28.12.2018 N 9518 с требованием об оплате неустойки в размере в размере 628 908 рублей 52 копейки.

Невыполнение обществом требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения учреждения в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Суды установили, что факт надлежащего выполнения обществом работ по контракту подтвержден представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ. Заказчик оплатил выполненные работы. Претензий по объему и качеству работ от заказчика в общество не поступало.

Как указал истец, общество выполнило работы с нарушением срока, предусмотренного контрактом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из положений пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон, учитывая поведение сторон спорного правоотношения и их переписку, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды установили правомерность приостановления подрядчиком работ по контракту, и несвоевременное исполнение заказчиком своих обязательств по контракту.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на истца обязанность доказывать обстоятельства, в соответствии с которыми возникли основания для начисления неустойки и штрафа.

В кассационной жалобе учреждение не опровергает выводы судов, а также установленные обстоятельства дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А15-2935/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина