Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2020 г. N Ф08-3505/20 по делу N А32-24770/2019

г. Краснодар

23 июня 2020 г.

Дело N А32-24770/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества "Армавиргоргаз" (ИНН 2302012045, ОГРН 1022300639140) - Работягова М.В. (доверенность от 16.09.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ГеоИнфо" (ИНН 5614054737, ОГРН 1105658027232), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Армавиргоргаз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А32-24770/2019, установил следующее.

ООО "ГеоИнфо" (далее - общество) обратилось в суд с иском к АО "Армавиргоргаз" (далее - акционерное общество) о взыскании 472 тыс. рублей основного долга, 41 481 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 270 рублей судебных расходов.

Решением суда от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2020, исковые требования удовлетворены частично;

с акционерного общества в пользу общества взыскано 472 тыс. рубля основного долга, 37 268 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 161 рубль 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, судами сделан неверный вывод о том, что ответчик создал условия невозможности выполнения подрядных работ. Подрядчик выполнял работу медленно, по этой причине не успел выполнить ее в срок; не устранены недостатки выявленные в ходе работ. Акты выполненных работ не подписаны, так как обнаружены нарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (подрядчик) и акционерное общество (заказчик) заключили договор от 31.10.2017 N Н1116 на выполнение работ по изготовлению технической документации (далее - договор).

Общая цена работ по договору составила 472 тыс. рублей (пункт 2.1 договора).

Начало выполнения работ - в течение 5 календарных дней с момента подписания договора, окончание выполнения работ - 80 календарных дней с начала выполнения работ.

Обязательства по исполнению обмерных работ по объектам, указанным в техническом задании, истец провел полностью и направил заказчику предварительные экземпляры документов с просьбой подтвердить правильные характеристики объектов; данный факт подтверждается письмом от 17.01.2018 N 4.

26 января 2018 года подрядчик и заказчик заключили дополнительное соглашение N 1, согласно которому срок действия договора продлен до 16.03.2018.

Заказчик направил письма от 22.01.2018 N 012-89 и 25.01.2018 N 012-105 в отношении 16 объектов, не соответствующих характеристикам, которые указаны в актах приемки в эксплуатацию объектов. С учетом указанного, подрядчик подготовил технические планы.

23 января 2018 года от заказчика поступили замечания в отношении 10 объектов, в отношении 9 объектов замечания устранены.

В ходе проверки выявлена необходимость проведения повторных полевых измерений по объекту "Подводящий подземный, надземный газопровод к жилым домам N 42, 44, 46, 48, 50, 53, 54" по улице Урупской.

Сопроводительным письмом от 26.02.2018 N 12 от 26.02.2018 истец направил результаты выполненных работ по договору.

В мае 2018 года ответчик уведомил истца о приостановлении государственного кадастрового учета и регистрации права в отношении 7 объектов недвижимости, ввиду несоответствия адресов наименованиям объектов и их протяженности, указанных в технических планах и актах приемки в эксплуатацию, а также отсутствия какого-либо права на земельные участки. По мнению истца, названные приостановления государственного кадастрового учета возникли по причинам, не зависящим от исполнителя; такие противоречия изложены в письме от 17.01.2018 N 4. Ответчик требовал от истца исправленные технические планы в соответствии с представленными актами приемки в эксплуатацию (письмо от 23.07.2018). В этом же письме указана протяженность объектов, которая противоречит актам, имеющимся в распоряжении исполнителя.

Согласно пункту 3.1.5 договора в случаях, предусмотренных действующим законодательством, исполнитель в целях выполнения работ по договору, обязан согласовать с исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления документы (материалы) и (или) передать их в соответствующие органы.

По требованию, изложенному в письме от 16.02.2018 N 12, нотариальная доверенность обществу не выдана; у общества отсутствовала возможность самостоятельно обратиться в Росреестр.

В письме от 01.08.2018 N 63 истец просил ответчика подписать акты выполненных работ и произвести оплату по договору подряда от 31.10.2017 N Н1116. Истец повторно изложил обстоятельства невозможности исправления технических планов (письмо от 27.02.2018 N 13).

4 февраля 2019 года ответчик уведомил исполнителя о расторжении договора подряда от 31.10.2017 N Н1116; не подписал акты выполненных работ, которые общество направило ему 26.02.2018.

Пролагая, что на стороне акционерного общества имеется задолженность по оплате выполненных обществом работ по договору, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) имеющиеся в материалах дела доказательства, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в части. Материалами дела подтверждается факт выполнения предусмотренных договором работ и передача результата работ 26.02.2018. Суды установили, что претензии по выполненным работам от ответчика поступали, однако не могли быть устранены по вине самого ответчика. Доказательств исполнения встречных обязательств по оплате принятых работ в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А32-24770/2019, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов