Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2277-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Вьюговой Анны Андреевны и Куклиной Нины Андреевны на нарушение их конституционных прав статьями 155.1, 167 и 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.А. Вьюговой и Н.А. Куклиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане А.А. Вьюгова и Н.А. Куклина оспаривают конституционность статей 155.1 "Участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи", 167 "Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей" и 379.5 "Порядок рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 года оставлены без изменения постановления судов нижестоящих инстанций, которыми А.А. Вьюговой и Н.А. Куклиной было отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе о признании недействительным завещания. При этом судом со ссылкой на отсутствие технической возможности было отказано в удовлетворении поступившего в суд 4 июля 2022 года ходатайства А.А. Вьюговой и Н.А. Куклиной об организации проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи с целью участия в судебном заседании их представителя - гражданина Ц.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявительниц, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15, 18, 19, 46, 48 и 55, поскольку неопределенность их содержания приводит к несоразмерному ограничению конституционных прав на судебную защиту и на получение квалифицированной юридической помощи в случае, когда суд отказывает в удовлетворении ходатайства об участии представителя в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи со ссылкой на отсутствие у суда для этого технической возможности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статьи 167 и 379.5 ГПК Российской Федерации предусматривают возможность кассационного суда общей юрисдикции рассмотреть дело в отсутствие лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Данное полномочие суда призвано не допустить злоупотребления правом участниками процесса и затягивания рассмотрения дела; лишение суда этого полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Вместе с тем оспариваемые законоположения не исключают участия в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1 и часть третья статьи 379.5 ГПК Российской Федерации).

Данное правовое регулирование не предполагает возможности суда произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи. Гарантией реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступает возможность обжаловать определение кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 390.4 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, статьи 155.1, 167 и 379.5 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительниц, в том числе с учетом того, что, как следует из представленного судебного постановления, представитель Н.А. Куклиной - гражданин Т. участвовал в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции и давал объяснения по делу.

Оценка же правомерности вывода суда кассационной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя А.А. Вьюговой и Н.А. Куклиной - гражданина Ц. к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Вьюговой Анны Андреевны и Куклиной Нины Андреевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин