Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2293-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пилагова Николая Ивановича на нарушение его конституционных прав взаимосвязанными положениями части 2 статьи 69 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.И. Пилагова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Н.И. Пилагов просит признать взаимосвязанные положения части 2 статьи 69 "Основания освобождения от доказывания" и части 2 статьи 287 "Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции" АПК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они, по мнению заявителя, в системе действующего процессуального регулирования не позволяют признавать преюдициальными обстоятельства, установленные арбитражным судом кассационной инстанции с превышением предоставленных ему законом полномочий в ходе рассмотрения дела с участием других лиц.

Определением арбитражного суда по обособленному спору в рамках дела о банкротстве юридического лица, оставленным без изменения вышестоящими арбитражными судами, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет Н.И. Пилагова и с последнего в конкурсную массу должника взысканы соответствующие средства и проценты за просрочку их возврата. При этом суды, в том числе с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по тому же делу о банкротстве, указали, что оспариваемые сделки были совершены в пользу аффилированного лица, имели целью исключительно вывод активов должника и привели к нарушению прав кредиторов. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Н.И. Пилагова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Из этого следует, что вопрос о подтверждении конституционности того или иного нормативного акта по жалобам граждан Конституционным Судом Российской Федерации рассмотрен быть не может (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года N 1367-О, от 28 июня 2018 года N 1497-О, от 29 сентября 2020 года N 2121-О, от 31 марта 2022 года N 640-О и др.).

Доводы жалобы Н.И. Пилагова, формально ставящего вопрос о подтверждении конституционности упомянутых в его жалобе положений, свидетельствуют о том, что он фактически просит проверить соблюдение арбитражными судами норм процессуального права в конкретном деле. Однако такая проверка не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пилагова Николая Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин