Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2354-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пальцевой Ирины Ивановны на нарушение ее конституционных прав Федеральным законом от 16 октября 2019 года N 339-ФЗ "О внесении изменений в статью 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.И. Пальцевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка И.И. Пальцева оспаривает конституционность Федерального закона от 16 октября 2019 года N 339-ФЗ "О внесении изменений в статью 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а фактически - его пункта 3, дополнившего пункт 15 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" новым абзацем, предусматривающим, что в случаях, если участники накопительно-ипотечной системы являются членами семей военнослужащих или граждан, уволенных с военной службы, и совместно проживают с ними, указанные участники накопительно-ипотечной системы учитываются при признании этих военнослужащих или граждан нуждающимися в жилых помещениях.

Как следует из представленных материалов, решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, признано правомерным решение должностного лица об отказе заявительнице в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях. Суды указали, что И.И. Пальцева обеспечена жилым помещением, приобретенным ее супругом в совместную собственность за счет средств накопительно-ипотечной системы обеспечения военнослужащих; приходящаяся на членов ее семьи общая площадь этого помещения превышает учетную норму.

По мнению заявительницы, оспариваемый правовой акт противоречит статье 40 Конституции Российской Федерации, поскольку он по смыслу, придаваемому ему сложившейся судебной практикой, препятствует супругам - военнослужащим самостоятельно выбрать способ обеспечения жильем.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1215-О, от 29 сентября 2022 года N 2519-О, от 30 марта 2023 года N 630-О и др.).

Между тем представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле заявительницы как Федерального закона от 16 октября 2019 года N 339-ФЗ, не подменяющего общие правовые основания для признания военнослужащих, членов их семей в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений, так и введенных им дополнений в пункт 15 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Соответственно, жалоба И.И. Пальцевой не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пальцевой Ирины Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин