Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2247-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лободы Николая Борисовича на нарушение его конституционных прав статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Б. Лободы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Н.Б. Лобода оспаривает конституционность статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права; нормативные правовые акты налоговых органов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов оставлено без рассмотрения заявление Н.Б. Лободы, являющегося акционером и бывшим генеральным директором акционерного общества, о признании недействительным решения налогового органа о привлечении данной организации к налоговой ответственности.

После признания указанной организации банкротом вступившими в законную силу актами арбитражных судов отказано в удовлетворении жалоб Н.Б. Лободы, связанных с включением в реестр требований кредиторов должника требований налогового органа, вытекающих из решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Соответствующие требования налогового органа признаны обоснованными и нашедшими подтверждение, помимо прочего, в приговоре, вынесенном судом в отношении Н.Б. Лободы, которым он признан виновным в совершении налогового преступления.

По мнению Н.Б. Лободы, оспариваемое законоположение противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют бывшему генеральному директору организации, привлеченной к налоговой ответственности, оспаривать соответствующее решение налогового органа.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях отмечал, что оспариваемое законоположение, предусматривающее право участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (в частности, налогоплательщиков), на обжалование ненормативных актов налоговых органов, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку именно налогоплательщик вступает в налоговые правоотношения и взаимодействует с налоговыми органами по вопросам уплаты налогов, в том числе в рамках осуществления соответствующих контрольных мероприятий. Вместе с тем указанное законоположение не препятствует судебной защите бывшим руководителем налогоплательщика своих прав в случае предъявления к нему самостоятельных требований, связанных с нарушением таким налогоплательщиком налогового законодательства (определения от 31 мая 2022 года N 1153-О и от 25 апреля 2023 года N 783-О).

При этом, как установили суды, Н.Б. Лобода являлся акционером общества (владел 25 процентами его голосующих акций), входил в его совет директоров, являлся генеральным директором в период, охваченный налоговой проверкой, а после прекращения его полномочий генерального директора - советником генерального директора и, следовательно, не был лишен возможности влиять на принимаемые данным обществом решения, в том числе по вопросу обжалования решения налогового органа.

Проверка же обоснованности правоприменительных актов, в том числе в части оценки судами решения налогового органа в делах с участием заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лободы Николая Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин