Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2268-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корюкина Олега Витальевича на нарушение его конституционных прав частями второй и четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.В. Корюкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин О.В. Корюкин оспаривает конституционность частей второй и четвертой статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, О.В. Корюкину отказано в пересмотре решения этого же суда по новым обстоятельствам, в качестве которых он указал на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления и отказ государственного обвинителя от предъявленного ему обвинения.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46, 50 (часть 3), 55 (части 1 и 2) и 118 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не позволяют пересмотреть по новым либо по вновь отрывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу судебное постановление, в основу которого были положены обстоятельства, установленные в рамках уголовного судопроизводства, которое впоследствии было прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Между тем представленные с жалобой копии определений суда первой и апелляционной инстанций не подтверждают факта исчерпания заявителем внутригосударственных средств судебной защиты его прав при разрешении конкретного дела.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корюкина Олега Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин