Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2020 г. N Ф08-3882/20 по делу N А53-22086/2019

г. Краснодар

23 июня 2020 г.

Дело N А53-22086/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Кульбекова Ю.С. (доверенность от 30.12.2019), в отсутствие Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, Долгоносова Анатолия Николаевича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2019 года (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2020 года (судьи Шапкин П.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-22086/2019, установил следующее.

АО "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган) от 25.04.2019 N 286/02 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 600 тыс. рублей административного штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Долгоносов А.Н.

Решением суда от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 9 февраля 2020 года, в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, включение в технические условия требования об установке заявителем устройства максимальной мощности не противоречит требованиям Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Долгоносов А.Н. относится к категории физические лица максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств которых составляет до 15 кВт. Действующим законодательством РФ не установлено на кого возложена обязанность по установке устройства, обеспечивающего контроль величины максимальной мощности. По общему правилу, прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, и только в случае отсутствия технической возможности его установки на границе раздела балансовой принадлежности, такой прибор учета может быть установлен в ином месте. При выборе места установки прибора учета надлежит принимать во внимание возможность установки прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и судами установлено, что 26.09.2018 в филиал общества Шахтинские межрайонные электрические сети поступила заявка Долгоносова А.Н. на технологическое присоединение гаража, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Шахты, ул. Пролетарская, д. 189 а, с максимальной мощностью 15 кВт.

Общество 02.10.2018 в адрес Долгоносова А.Н. направило проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 441/18/1/ШМЭС/ШРЭС с приложением технических условий.

Пунктом 11 технических условий установлено, что заявитель обязан установить устройство, обеспечивающее контроль величины максимальной мощности.

В антимонопольный орган поступило обращение Долгоносова А.Н. о неправомерных действиях общества, выразившихся в нарушении Правил N 861 при подключении к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Ростовская обл., г. Шахты, ул. Пролетарская, 189 а.

Рассмотрев указанное обращение, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возложение на потребителей электроэнергии обязанности по установке устройств контроля величины максимальной мощности, необходимых для выполнения сетевой организацией своих обязанностей, а равно обязанности контролировать максимальную мощность, следовательно, требование сетевой организации (общества) по строительству Долгоносовым А.Н. ЛЭП-0,4кВ от опоры, установленной сетевой организацией до ВРУ гаража, противоречат нормам действующего законодательства, поскольку такая обязанность должна быть возложена на сетевую организацию.

Антимонопольный орган в присутствии представителя составил протокол об административном правонарушении N 286/02 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением антимонопольного органа от 25.04.2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде 600 тыс. рублей административного штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 1 данного постановления, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Общество является субъектом естественной монополии на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии, то есть является сетевой организацией.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 3 Правил N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Суды пришли к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено возложение на потребителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 Правил N 861, обязанности по установке устройств контроля величины максимальной мощности, необходимых для выполнения сетевой организацией своих обязанностей, а равно обязанности контролировать максимальную мощность.

В силу подпунктов "а", "б" и "в" пункта 7 Правил N 861 установлена процедура технологического присоединения, включающая в себя, в том числе подачу заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, увеличить объем максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности без пересмотра (увеличения) величины максимальной мощности, но с изменением схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором.

Заявитель, энергопринимающее устройство которого соответствует указанным в пункте 17 Правил N 861 требованиям, помимо уплаты тарифа за технологическое присоединение исполняет обязательства, связанные с технологическим присоединением в мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения пределах границ участка, на котором расположены его энергопринимающие устройства.

Распределение мероприятий по технологическому присоединению и обязанностей по их выполнению заявителем и сетевой организацией производится по границе участка заявителя в соответствии с пунктами 16.1, 16.3, подпунктом "г" пункта 25.1 Правил N 861.

Пункт 19 Правил N 861 запрещает навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные данными Правилами.

Суды установили, что согласно техническим условиям, для повышения электро- и пожаро-безопасности объекта рекомендуется на вводе установить устройство защитного отключения (УЗО) и рекомендуется на вводе в помещение предусмотреть защиту от повышенных и импульсных напряжений.

В пункте 25 (1) Правил N 861 установлен исчерпывающий перечень требований, которые должны быть указаны сетевой организацией в технических условиях. При этом включение в технические условия на технологическое присоединение для заявителей требований к защите от перенапряжения и установка устройства защитного отключения пунктом 25 (1) Правил N 861 не предусмотрено.

Суды пришли к выводу о том, что обязанность по обеспечению качества электрической энергии, в том числе по недопущению перенапряжений, лежит на энергосбытовых организациях и территориальных сетевых организациях, в том числе и на обществе. Согласно пункту 11 технических условий на заявителя возложена сетевой организацией обязанность по строительству ЛЭП-0,4 кВ от опоры установленной сетевой организацией до ВРУ-0,23 кВ гаража и установка ВРУ-0,4 кВ гаража.

Для такой категории заявителей, как физические лица, мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 15 кВт и использующих электрическую энергию для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности Правилами N 861 предусмотрены упрощенные требования для осуществления технологического присоединения их энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации.

Суды пришли к выводу о том, что требование сетевой организацией по строительству заявителем ЛЭП-0,4 кВ от опоры установленной сетевой организацией до ВРУ гаража, противоречат нормам действующего законодательства, поскольку такая обязанность должна быть возложена на сетевую организацию (общество).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для соблюдения установленных законом требований в части порядка технологического присоединения, общество не приняло необходимых мер по соблюдению публично-правовой обязанности.

Материалами дела подтверждена вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Суды отметили, что нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении не выявлены; срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Основания для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют, поскольку неоднократное совершение обществом однородных правонарушений в отсутствие исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, свидетельствует о пренебрежительном отношении последнего к исполнению возложенных на него законом обязанностей и создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям (статья 2.9 КоАП РФ, пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2020 года по делу N А53-22086/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова