Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2023 г. N 307-ЭС23-18360 по делу N А56-82300/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2023 г. N 307-ЭС23-18360 по делу N А56-82300/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венцида" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2023 по делу N А56-82300/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Венцида" (далее - общество) к арбитражному управляющему Дворяшину Владимиру Ивановичу о взыскании 3 333 535 руб. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом,

(третьи лица: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, общество с ограниченной ответственностью "Агрофизик", саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа", Управление Росреестра о Санкт-Петербургу),

установил:

решением суда первой инстанции от 15.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.03.2023 решение от 15.12.2022 в части отказа в удовлетворении искового заявления в сумме 2 797 756,42 руб. отменено; в указанной части принят новый судебный акт - о взыскании с Дворяшина В.И. в пользу общества 2 797 756,42 руб. в возмещение убытков, 35 830,30 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе. В остальной части решение от 15.12.2022 оставлено без изменения.

Постановлением окружного суда от 08.06.2023 постановление апелляционного суда от 23.03.2023 в части отмены решения суда первой инстанции от 15.12.2022 и принятия в указанной части нового судебного акта отменено. В указанной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 по тому же делу оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указал на нарушения в толковании и применении окружным судом норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 15, пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков ввиду недоказанности противоправности в его действиях (бездействии) и причинно-следственной связи между вменяемыми ответчику действиями (бездействием) и возникшими на стороне истца убытками.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции. При этом суд указал на неправомерность выводов суда апелляционной инстанции, сделанных со ссылкой на пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 (далее - Обзор), о необоснованном изменении ответчиком очередности распределения денежных средств от реализации предмета залога в виде погашения задолженности перед залоговым кредитором при наличии текущей задолженности по налогам, начисленным на залоговое имущество.

Окружной суд отметил, что апелляционным судом ошибочно не приняты во внимание положения абзаца второго названного пункта этого же Обзора, согласно которым указанные разъяснения сами по себе не могут рассматриваться как основание для привлечения арбитражного управляющего к ответственности (гражданско-правовой, административной), если действия (бездействие) по распределению средств, поступивших от продажи предмета залога, были совершены арбитражным управляющим до формирования указанной правовой позиции.

Поскольку в настоящем случае все расчеты в рамках дела о банкротстве общества, в том числе расчеты с залоговым кредитором, погашение текущих платежей, выплата вознаграждения арбитражным управляющим, а также выплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего производились в период с 14.05.2021 по 24.05.2021, то есть почти за шесть месяцев до даты принятия Обзора, у апелляционного суда не имелось оснований для удовлетворения спорного требования. Суд констатировал, что в рассматриваемом случае в ситуации правовой неопределенности в отношениях, связанных с распределением денежных средств, в том числе поступающих в конкурсную массу от продажи залогового имущества, в действиях конкурсного управляющего отсутствовали признаки недобросовестности или неразумности.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов