Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2023 г. N 305-ЭС22-10803 (2) по делу N А40-109356/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2023 г. N 305-ЭС22-10803 (2) по делу N А40-109356/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу обществ с ограниченной ответственностью "Стройград-12", "ИнвестПроект", "Консул", "Бестторг", "Стройцемент-8" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2023 по делу N А40-109356/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество "Банк "Югра" (далее - банк; к лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 745 910 948 рублей 75 копеек как обеспеченных залогом имущества должника.

В свою очередь конкурсный управляющий должником и заявители обратились в суд с заявлением о признании недействительным договора об ипотеке, заключенного банком и должником.

Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 требование банка удовлетворено, в удовлетворении заявления о признании договора недействительным отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просит отменить принятые по спору определение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.2, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о реальности отношений сторон, приняли во внимание, что требование банка подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушении норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов