Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2020 г. N Ф08-3492/20 по делу N А32-21952/2019

г. Краснодар

24 июня 2020 г.

Дело N А32-21952/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании представителей ответчика - администрации Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края - Куцаевой М.Е. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Югстрой" (ИНН 2306018640, ОГРН 1022301117805), извещенного надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А32-21952/2020, установил следующее.

ООО "Югстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края (далее - администрация) о признании за обществом права на применение льготной ставки арендной платы по договору аренды земельного участка государственной собственности от 01.09.2009 N 4200006002 в соответствии с пунктом 9 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О правилах определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (далее - постановление N 121), в следующих размерах:

с 01.04.2016 по 31.12.2017 - 1,2%, с 01.01.2018 - 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка в год.

Исковые требования мотивированы тем, что общество в силу закона имеет право на льготу при оплате аренды.

Решением от 20.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции сослался на постановление главы администрации от 08.02.1993 N 457 и свидетельство от 09.02.1993 N 1751, в которых указано на наличие у предшественника общества права пользования, а не права постоянного (бессрочного) пользования рассматриваемым земельным участком. Льгота по арендной плате предоставлена лицу, которое переоформило именно право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (не право пользования) на право аренды. Отсутствующее право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не может быть переоформлено, поэтому истец не относится к субъектам, имеющим льготу по внесению в бюджет арендных платежей в заявленном в иске размере.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2020 решение от 20.11.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт. За обществом признано право на применение льготной ставки арендной платы по договору аренды от 01.09.2009 N 4200006002 в соответствии с пунктом 9 постановления N 121 в следующих размерах:

с 01.04.2016 по 31.12.2017 - 1,2%, с 01.01.2018 - 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка в год, с администрации в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 9 тыс. рублей. Апелляционный суд исходил из того, что предыдущий собственник недвижимого имущества своевременно переоформил право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды в отношении земельного участка, на котором находятся принадлежащие обществу нежилые помещения. На основании определения суда от 18.10.1999 в рамках дела N А32-9289-98-27-138Б ТОО "Ейскагрострой" и общество заключили договоры купли-продажи, в соответствии с которыми истец приобрел на праве собственности недвижимое имущество, находящееся на спорном земельном участке, предоставленном ему 04.03.2002 в аренду на 49 лет. То есть, истец получил от предыдущего собственника объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, право постоянного (бессрочного) пользования которым переоформлено на право аренды. Следовательно, истец обладает правом внесения арендных платежей на льготных условиях в размере, не превышающем двукратный размер земельного налога.

В соответствии с решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 29.11.2012 N 50/4 "Об установлении земельного налога на территории Ейского городского поселения Ейского района", решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 22.11.2018 N 60/5 "Об установлении земельного налога на территории Ейского городского поселения Ейского района" размер ежегодной арендной платы за пользование земельным участком в 2016-2017 годах не мог превышать 1,2%, в 2018-2019 годах - 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка (двукратный размер земельного налога).

В кассационной жалобе администрация просит постановление апелляционного суда от 30.01.2020 отменить, оставить в силе судебное решение от 20.11.2019, указав в обоснование своих доводов, что в представленных в дело документах отсутствует информация о предоставлении ТОО "Ейскагрострой" либо ООО "Ейскстрой" земельного участка с видом разрешенного использования "под производственной базой" на праве постоянного (бессрочного) пользования. Суд первой инстанции установил, что действовавшее в феврале 1993 года законодательство не приравнивало свидетельство о праве пользования участком к документу, свидетельствующему о праве постоянного (бессрочного) пользования. Таким образом, истец не доказал наличие права аренды на земельный участок у правопредшественника общества под его нежилыми помещениями, основания для применения заявленной льготной ставки отсутствовали.

В отзыве общество поддерживает выводы постановления апелляционного суда, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, направило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в период реализации мероприятий, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (вопрос 1), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества об отложении судебного разбирательства, поскольку стороны отразили свои позиции в кассационной жалобе и отзыве, их отсутствие в судебном заседании не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 09.02.1993 товариществу с ограниченной ответственностью "Ейскагрострой" (прежний собственник объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Ейск, ул. Б. Хмельницкого, 141), земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем выдано свидетельство о праве пользования землей N 1751 (т. 1, л. д. 53).

3 июля 1998 года ТОО "Ейскагрострой" переоформило право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды путем заключения договора аренды N 145 (т. 1, л. д. 134 - 138).

На основании постановления главы города Ейска от 28.06.1999 N 1990 "О регистрации права собственности на объекты недвижимости ТОО "Ейскагрострой" по ул. Б. Хмельницкого, 141" за товариществом зарегистрированы права на следующие объекты недвижимости: литера М (гараж на 12 машин) общей площадью 384,2 кв. м, литеры М1, М2 (ремонтно-механические мастерские) общей площадью 946,4 кв. м, литеры И, К, К1 (проходная весовая) общей площадью 105,9 кв. м, литера X (арматурная) общей площадью 81,9 кв. м, литера Х1 (компрессорная) общей площадью 81,9 кв. м, литеры Ц, Ц1 (пропарочные камеры) общей площадью 65,9 кв. м, литеры Ф, Ф1 (растворо-бетонный узел) общей площадью 102,2 кв. м, литеры Г, П (котельная) общей площадью 303,9 кв. м, литера 3 (трансформаторная подстанция) общей площадью 43 кв. м, литера Р (башня водонапорная с насосной станцией) общей площадью 65,9 кв. м.

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.1999 по делу N А32-9289-98-27-138Б ТОО "Ейскагрострой" и общество заключили договоры купли-продажи от 20.02.2001 N 1, 19.03.2001 N 2 и 29.10.2002, в соответствии с которыми ТОО "Ейскагрострой" продало, а общество приобрело в собственность недвижимое имущество, находящееся на земельном участке, расположенном в г. Ейске по ул. Б. Хмельницкого, 141 (т. 1, л. д. 39 - 45).

В связи с переходом права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, администрация и общество заключили договор аренды от 04.03.2002 N 282 земельного участка площадью 45 046 кв. м, находящегося по адресу: г. Ейск, ул. Б. Хмельницкого, 141 (т. 1, л. д. 12 - 16).

1 сентября 2009 года в связи с изменением у арендуемого обществом земельного участка (кадастровый номер 23:42:0302003:104) почтового адреса (ул. Б. Хмельницкого, 141 - на ул. Герцена, 2-д), а также площади (45 046 кв. м на 38 222 кв. м) общество заключило договор аренды N 4200006002, действующий в настоящее время, для размещения производственной базы (т. 1, л. д. 24, 25).

С 01.04.2016 администрация производит расчет арендной платы по договору аренды от 01.09.2009 N 4200006002, исходя из ставки арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка, что подтверждается письмом данного органа от 24.08.2018 N 01-4015/18-17 (т. 1, л. д. 33).

26 марта 2019 года общество обратилось к администрации с заявлением о перерасчете арендной платы с 01.04.2016, исходя из льготного размера, не превышающего двукратный размер земельного налога (т. 1, л. д. 46 - 48).

23 апреля 2019 года администрация письмом N 01-754/19-11 отказала в применении при расчете арендной платы с 01.04.2016 льготы, указав, что общество не имеет права на ее применение (т. 1, л. д. 49, 50).

Истец, пологая, что отказ органа местного самоуправления нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку обязывает вносить арендную плату в размере, большем на 0,8% от кадастровой стоимости земельного участка в 2016-2017 годах и на 0,5% - в 2018-2019 годах, чем предусмотрено действующим законодательством, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

На основании пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Из материалов дела следует, что общество является собственником недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке по адресу: г. Ейск, ул. Б. Хмельницкого, 141, приобретенного на основании договоров купли-продажи от 20.02.2001 N 1, 19.03.2001 N 2 и 29.10.2002.

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункты 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса).

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление N 11) содержатся разъяснения по разрешению споров, связанных с применением правовых норм, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности. При продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

Установленные упомянутым Законом льготные ставки арендной платы распространяются исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на право аренды.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос N 7) отмечено, что Законом N 137-ФЗ установлен определенный уровень размера арендной платы за пользование, в том числе, земельными участками, право аренды которых возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования (пункт 2 статьи 3). Поскольку содержащиеся в Законе N 137-ФЗ ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

В пункте 3.1 договора от 04.03.2002 N 282 закреплено, что расчет арендной платы производится по базовым ставкам, утвержденным постановлением главы города Ейска от 25.03.2001 N 762, Законом Краснодарского края от 17.12.2001 N 422-КЗ "О краевом бюджете на 2002 год", Федеральным законом от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога". Арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы в соответствии с действующим законодательством (пункт 5 договора).

Проверяя законность судебного акта суда первой инстанции, апелляционная коллегия установила, что спорный земельный участок принадлежит обществу на праве аренды в связи с приобретением объектов недвижимого имущества, предыдущий собственник которых своевременно переоформил право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором они расположены, на право аренды.

В силу пункта 9 постановления N 121 при переоформлении в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды размер арендной платы не может превышать более чем в два раза размер земельного налога.

Следовательно, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае при расчете платы за аренду земли применению подлежат льготные ставки арендной платы, рассчитанные в соответствии с решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 29.11.2012 N 50/4 "Об установлении земельного налога на территории Ейского городского поселения Ейского района" на 2016-2018 годы, решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 22.11.2018 N 60/5 "Об установлении земельного налога на территории Ейского городского поселения Ейского района" на 2019 год (в 2016-2017 годах - 1,2%, в 2018-2019 годах - 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка - двукратный размер земельного налога).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку доказательств, которые суд второй инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены апелляционной коллегией при рассмотрении дела. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А32-21952/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

А.И. Мещерина Е.Г. Соловьев