Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2023 г. N 19-КГ23-19-К5 Суд отменил судебные акты по делу о сохранении жилого помещения в жилом доме в перепланированном (реконструированном) состоянии, признании права собственности на реконструированный объект, дело направил на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, поскольку резолютивная часть определения кассационного суда не соответствует выводам, содержащимся в его мотивировочной части, что является существенным нарушением норм процессуального права

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2023 г. N 19-КГ23-19-К5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Горохова Б.А., Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоносова Александра Георгиевича к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, управлению архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о сохранении жилого помещения в жилом доме в перепланированном (реконструированном) состоянии, признании права собственности на реконструированный объект

по кассационной жалобе администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края на определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Кривоносов А.Г. обратился в суд с иском к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, управлению архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о сохранении жилого помещения в жилом доме в перепланированном (реконструированном) состоянии, признании права собственности на реконструированный объект.

В обоснование исковых требований Кривоносов А.Г. указал, что за ним зарегистрировано право собственности на жилое помещение с кадастровым номером ... площадью 97,7 кв.м, расположенное по адресу: ..., в двухквартирном жилом доме. В результате реконструкции и произведенного им капитального ремонта указанного жилого помещения его площадь изменилась и составляет 105,1 кв.м. Выполненные переустройство и перепланировка не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают прав третьих лиц, в связи с чем имеются основания для сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

С учетом изложенного истец просил сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом по состоянию на 26 апреля 2021 г. общей площадью 105,1 кв.м, жилой площадью 39,6 кв.м, признать за ним право собственности на указанное недвижимое имущество.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 7 апреля 2022 г. исковые требования Кривоносова А.Г. удовлетворены, жилое помещение - квартира ... в жилом доме, расположенном по адресу: ..., - сохранено в перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом по состоянию на 26 апреля 2021 г. общей площадью 105,1 кв.м, жилой площадью 39,6 кв.м, за Кривоносовым А.Г. признано в право собственности на указанное жилое помещение в перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом по состоянию на 26 апреля 2021 г. общей площадью 105,1 кв.м, жилой площадью 39,6 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 августа 2022 г. решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 7 апреля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кривоносова А.Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 августа 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2023 г. решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 7 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрацией Минераловодского городского округа Ставропольского края поставлен вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 31 июля 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 390 ¹² Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела кассационным судом общей юрисдикции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, положив в основу решения суда заключение судебной строительно-технической экспертизы от 24 февраля 2022 г., установив, что выполненные переустройство и перепланировка жилого помещения соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарных, пожарных норм и правил, не нарушают права и охраняемые законом интересы иных лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии и признании за Кривоносовым А.Г. права собственности на данное жилое помещение в перепланированном состоянии.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что спорное жилое помещение с кадастровым номером ... является частью жилого дома с кадастровым номером ..., а требований о сохранении жилого дома с кадастровым номером ... в реконструированном виде истцом не заявлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в мотивировочной части своего определения от 21 декабря 2022 г. согласился с выводами суда апелляционной инстанции, вместе с тем в резолютивной части определения от 21 декабря 2022 г. пришел к выводу об отмене апелляционного определения и о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы кассационного суда общей юрисдикции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

При этом, по смыслу указанных норм процессуального закона, судебное постановление не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту кассационного суда общей юрисдикции (часть 1 статьи 390 ¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем кассационным судом общей юрисдикции данные требования закона не соблюдены.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 390 ¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении кассационного суда общей юрисдикции должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Проверяя законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 августа 2022 г. по кассационной жалобе Кривоносова А.Г., Пятый кассационный суд общей юрисдикции в мотивировочной части своего определения от 21 декабря 2022 г. согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указал, что нарушений, предусмотренных статьей 379 ⁷ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены названного апелляционного определения.

Вместе с тем в резолютивной части определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. указано, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 августа 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, резолютивная часть определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции не соответствует выводам, содержащимся в его мотивировочной части, что является существенным нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

По смыслу положений статьи 390 ¹³ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить не только те судебные постановления, просьба об отмене которых непосредственно содержится в кассационной жалобе, но и неразрывно связанные с обжалуемым судебным постановлением другие судебные постановления, без отмены которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов, нарушенных обжалуемым судебным постановлением, в частности принятые в соответствии с обжалуемым судебным постановлением последующие судебные акты.

По настоящему делу после принятия обжалуемого определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2023 г., которое в связи с отменой определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. также подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела кассационному суду общей юрисдикции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 ¹⁴-390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2023 г. отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Ю.П. Москаленко

Судьи

Б.А. Горохов

И.М. Юрьев