Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2020 г. N Ф08-4519/20 по делу N А53-30267/2019

г. Краснодар

25 июня 2020 г.

Дело N А53-30267/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при участии от истца - страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) - Завгороднего А.Н. (доверенность от 26.03.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Виртус"" (ИНН 6165145249, ОГРН 1076165013726) - Паршуто С.С. (директор), Немировой Т.А. (доверенность от 30.08.2019), Церулика И.Н. (доверенность от 19.11.2019), в отсутствие третьих лиц - акционерного общества "Торговая компания "Мегаполис"", общества с ограниченной ответственностью "Итеко Россия", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А53-30267/2019, установил следующее.

САО "ВСК" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Охранное предприятие "Виртус"" (далее - общество) о взыскании 4 388 622 рублей 08 копеек ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Торговая компания "Мегаполис"", ООО "Итеко Россия".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 решение от 23.12.2019 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление от 06.03.2020 и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что апелляционный суд необоснованно принял во внимание лишь пояснения заинтересованных лиц со стороны ответчика, а также заключение специалиста, действовавшего по ранее достигнутой договоренности. Истец считает, что бездействие со стороны охранника находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим событием. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно нарушение передвижения транспортного средства в темное время суток стало причиной хищения груза.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление надлежит отменить.

Как следует из материалов дела, 28.06.2018 компания (страховщик) и ООО "Итеко Россия" (страхователь) заключили договор страхования N 1808913G00480, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную страховую премию при наступлении события, определенного пунктом 10 договора, возместить страхователю причиненные убытки.

11 сентября 2017 года АО "Торговая компания "Мегаполис"" и ООО "Итеко Россия" заключили договор транспортной экспедиции N 07-05/2017. Согласно транспортным накладным от 20.11.2018 N 8028105176, 8028105177, 8028105178 груз принят к перевозке представителями ООО "Итеко Россия".

12 июля 2018 года ООО "Итеко Россия" и общество заключили договор N 12/07/18/СГ об оказании охранных услуг при сопровождении грузов.

Во исполнение заявки от 19.11.2018 в рамках договора N 12/07/18/СГ охранник Грибулин СВ. 20.11.2018 принял в г. Волгограде под охрану груз - коробки с табачной продукцией, которые находились в прицепе г/н ВА1644/52 автомобиля "Камаз", регистрационный номер Р407ЕТ152.

В 01 час. 30 минут 21.11.2019 (в момент прибытия на автостоянку "Родина") охранник и водитель в ходе осмотра автомобиля и прицепа установили, что целостность пломбы нарушена, из транспортного средства похищена часть груза.

Во исполнение договора страхования от 28.06.2018 N 1808913G00480 истец выплатил страхователю 4 388 622 рублей 08 копеек страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 04.02.2019 N 6407.

Поскольку, по мнению истца, хищение произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, истец направил ответчику претензию от 11.02.2019, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции согласился с позицией истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и удовлетворил иск.

Отменяя решение суда, апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 Кодекса переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Кодекса).

Согласно пункту 4.5 Инструкции по обеспечению безопасности при сопровождении грузов (приложение N 2 к договору от 12.07.2018 N 12/07/18/СГ; далее - инструкция) на всех стоянках и остановках охранник обязан выполнять обязанности по охране транспортных средств и груза; транспортное средство не покидать; следить за состоянием запорных устройств и пломб, целостностью кузова, прилегающей территорией, за людьми и другими транспортными средствами, приближающимися к охраняемому транспортному средству. Во время движения по маршруту сотрудники охраны и водители должны контролировать ситуацию из кабины и посредством зеркал заднего вида; в течение всего маршрута необходимо выявлять факты возможного наблюдения за автомобилем, перевозящим груз (пункт 5.1 инструкции).

Суд апелляционной инстанции установил, что в ходе выполнения функциональных обязанностей охранником общества в период сопровождения груза нарушений инструкции допущено не было.

На основании показаний свидетелей и заключения экспертизы от 15.10.2019 N 135/16 суд пришел к выводу о том, что груз был похищен в темное время суток, это стало причиной хищения.

Согласно пункту 3.3 договора 12.07.2018 N 12/07/18/СГ дата, маршрут сопровождения, время и место начала сопровождения определяется заказчиком и сообщается исполнителю в форме заявки в письменном виде. Общество не вправе изменять дату, маршрут сопровождения, время и место начала сопровождения груза. Договором не предусмотрено право ответчика прекратить исполнение договора в одностороннем порядке в случае, если ООО "Итеко Россия" определило маршрут сопровождения, время и место начала сопровождения груза, место стоянки транспортного средства в пути таким образом, что транспортное средство будет двигаться по маршруту в ночное (темное) время суток. Согласно пункту 4.1.1 договора от 12.07.2018 N 12/07/18/СГ об оказании охранных услуг ООО "Итеко Россия" обязано создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности коммерческого груза. В соответствии с пунктом 5.4 договора от 12.07.2018 N 12/07/18/СГ исполнитель освобождается от ответственности в случае невыполнения заказчиком принятых на себя обязательств, которые не позволят исполнителю выполнить свои обязательства по настоящему договору.

Истолковав указанные условия договора от 12.07.2018 N 12/07/18/СГ, апелляционный суд сделал вывод о том, что хищение груза произошло по вине ООО "Итеко Россия", которое не исполнило обязательства по созданию надлежащих условий для обеспечения сохранности груза в момент движения транспортного средства по маршруту, а общество, напротив, надлежаще исполняло условия договора.

Однако апелляционный суд неправильно применил нормы права и условия договора об ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Суд не учел, что в силу статьи 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В рассматриваемом случае иное не предусмотрено ни законом, ни договором. Таким образом, наличие вины в неисполнении обществом обязательства не имеет правового значения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания нарушения должником обязательства лежит на кредиторе. Бремя доказывания существования обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера ответственности или освобождения от ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Кодекса), лежит на должнике.

Существом взятого на себя ответчиком обязательства являлось, в частности, обеспечение его сохранности от хищения. Судами не установлено, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Поскольку груз похищен, общество не может быть признано исполнившим обязательство надлежащим образом.

Ссылка суда апелляционной инстанции на планирование заказчиком перевозки с использованием и темного времени суток не влияет на существо спора. Во-первых, договор не содержит запрета на перевозку охраняемого груза в темное время суток. Во-вторых, круглосуточное использование транспортной сети в Российской Федерации является обычным в гражданском обороте грузоперевозок и зависит от планирования его участниками своей коммерческой деятельности.

Суды не установили вины кредитора (заказчика) в неисполнении обществом обязательств по договору (статья 404 Кодекса).

Стоимость похищенного груза (размер убытков) обществом не опровергнута.

Основания для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А53-30267/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2019 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Виртус"" в пользу страхового акционерного общества "ВСК" 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин А.Х. Ташу