Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2020 г. N Ф08-4028/20 по делу N А63-16965/2019

г. Краснодар

24 июня 2020 г.

Дело N А63-16965/2019

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Драбо Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737) на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А63-16965/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Рома Пицца" (ИНН 2632058344, ОГРН 1022601622911; далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) от 05.08.2019 N АП-2019/118/КМВ/П о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решением суда от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2020, заявление общества удовлетворено со ссылкой на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, квалифицируемого по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, материалами дела об административном правонарушении подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суды не учли, что представленный обществом договор аренды земельного участка от 14.06.2007 является ничтожной сделкой ввиду отсутствия предмета договора; последний платеж за пользование арендованным земельным участком с кадастровым номером 26:33:000000:19450, расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, район пересечения проспекта Калинина и проспекта Кирова (далее - спорный земельный участок) осуществлен 10.04.2019.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокурор города Пятигорска (далее - прокурор) провел проверку исполнения обществом требований земельного законодательства, в ходе которой установил, что общество самовольно использует часть спорного земельного участка в целях организации деятельности по оказанию услуг общественного питания, разместив на данном участке здание кафе "Рома Пицца" с кадастровым номером 26:33:000000:7335 площадью 86 кв. м в отсутствие правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.

По данному факту прокурор возбудил дело об административном правонарушении и направил материалы дела в управление для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности за нарушение требований земельного законодательства.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управление вынесло постановление от 05.08.2019 N АП-2019/118/КМВ/П о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

Определением суда от 24.09.2019 заявление общества принято, возбуждено производство по делу, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства; дело в судах первой и апелляционной инстанций рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учли разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73), и в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 11), и сделали верный вывод о том, что управление не доказало совершение обществом правонарушения, квалифицируемого по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Суды установили, что 12.05.2006 между ООО "Босфор" и обществом заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - торгового павильона в сборно-разборных конструкциях общей площадью 86,0 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, проспект Кирова (далее - спорный объект недвижимого имущества).

14 июня 2007 года между муниципальным учреждением "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14.06.2007 N 93/07ю, согласно которому обществу предоставлен земельный участок площадью 151 кв. м, расположенный по адресу: г. Пятигорск, проспект Кирова, с назначением "под кафе". Договор аренды от 14.06.2007 N 93/07ю заключен на 11 месяцев (с 06.04.2007 по 04.04.2008) и ежегодно продлевался на 11 месяцев дополнительными соглашениями от 02.06.2008, 25.06.2009, 18.06.2010, 29.08.2011, согласно которым срок аренды земельного участка установлен до 05.01.2012.

Суды указали, что согласно письму муниципального учреждения "Управления имущественных отношений администрации города Пятигорска" от 13.04.2012 N 224 договор аренды земельного участка от 14.06.2007 N 93/07ю возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, при этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2015 по делу N А63-14328/2014 признано право собственности общества на нежилое здание (здание кафе) общей площадью 86,0 кв. м с кадастровым номером 26:33:000000:7335 (предыдущие кадастровые (условные) номера объекта недвижимого имущества 1253 А), расположенное по адресу: г. Пятигорск, проспект Калинина / проспект Кирова, в том числе с учетом того, что договор аренды земельного участка признан продленным на неопределенный срок в силу закона.

Данные доказательства суды оценили как опровергающие довод управления об использовании обществом спорного земельного участка как лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на спорный земельный участок.

Суды критически оценили доводы управления о том, что договор аренды земельного участка от 14.06.2007 N 93/07ю является ничтожной сделкой ввиду отсутствия предмета договора, обоснованно исходя из следующего.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Суды установили, что договор аренды земельного участка от 14.06.2007 N 93/07ю не признан ничтожным, в установленном законом порядке арендодателем не расторгнут и надлежаще исполнялся сторонами.

При этом суды учли, что, принимая от общества продолжительное время арендные платежи в рамках договора аренды земельного участка от 14.06.2007 N 93/07ю, муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (арендодатель) не заявляло о незаключенности или недействительности указанного договора.

Суды отметили, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05.02.2018 по делу N 2-2/18 прокурору отказано в признании принадлежащего обществу здания кафе самовольной постройкой. При рассмотрении дела N 2-2/18 суд установил, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, соответствует фактическому виду его использования.

С учетом того, что общество длительное время арендовало спорный земельный участок, вносило арендные платежи на основании представленных в материалы дела договора аренды и дополнительных соглашений к нему, и договор аренды не признан недействительной или ничтожной сделкой, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление управления от 05.08.2019 N АП-2019/118/КМВ/П о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения, а суд апелляционной инстанции мотивированно поддержал выводы суда первой инстанции.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы управления с учетом положений части 5.1 статьи 211, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов управления.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, имеющие существенное значение для его рассмотрения, суды установили на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, которым дана правильная оценка с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А63-16965/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Т.Н. Драбо