Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 16АП-73/20 по делу N А63-16965/2019

г. Ессентуки

05 марта 2020 г.

Дело N А63-16965/2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Макаровой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2019 по делу N А63-16965/2019, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рома Пицца", г. Пятигорск, ОГРН 1022601622911, к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737, об оспаривании постановления о назначении административного наказания N АП-2019/118/КМВ/П, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рома Пицца" (далее - общество, ООО "Рома Пицца") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания N АП-2019/118/КМВ/П.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.12.2019 заявление удовлетворено. Суд пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на то, что обществом используется земельный участок без правоустанавливающих документов, что образует состав административного правонарушения.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, прокуратурой города Пятигорска проведена проверка исполнения обществом требований земельного законодательства в границах земельного участка с кадастровым номером 26:33:000000:19450 совместно с государственным инспектором Ставропольского края по использованию и охране земель Управления Росреестра по Ставропольскому краю Геслаидзе Д.Н.

По итогам проведенной проверки 26.06.2019 старшим помощником прокурора города Пятигорска совместно с государственным инспектором Ставропольского края по использованию и охране земель Управления Росреестра по Ставропольскому краю, составлен акт обследования земельного участка с кадастровым номером 26:33:000000:19450, в границах которого расположена улично-дорожная сеть, а также здание кафе "Рома пицца" на территории путепровода, в районе пересечения проспекта Калинина и проспекта Кирова в г. Пятигорске.

В результате обследования установлено, что вышеуказанное здание с кадастровым номером 26:33:000000:7335, площадью 86 кв.м, принадлежащее на праве собственности обществу, полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 26:33:000000:19450.

Посчитав, что посредством размещения и использования в целях организации деятельности по оказанию услуг общественного питания здания кафе "Рома Пицца" с кадастровым номером 26:33:000000:7335 общество в отсутствие правоустанавливающих документов и каких-либо прав, использует самовольно занятую часть муниципального земельного участка с кадастровым номером 26:33:000000:19450, Прокуратура г. Пятигорска 03.07.2019 направила в отдел государственного земельного надзора управления (вх. N 01-29257/19) сопроводительное письмо от 02.07.2019 N 7/3-79-2019 с постановлением прокурора города Пятигорска старшего советника юстиции Келлер В.А. о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенными к нему материалами в отношении общества.

В постановлении и представленных с ним материалах проверки управлением установлено, что в действиях общества имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, то есть самовольное занятие земельного участка или части земельного участка.

Постановлением управления от 05.08.2019 N АП-2019/118/КМВ/П общество привлечено к административной ответственности по вышеназванной статье с заменой наказания в виде штрафа 100 000 рублей на предупреждение.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Таким образом, для квалификации действий (бездействия) по статье 7.1 КоАП РФ об административных правонарушениях административный орган должен установить либо факт самовольного (без учета воли собственника объекта) занятие земельного участка (части земельного участка), либо факт использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на такой участок.

Из материалов дела следует, что между ООО "Босфор" и ООО "Рома Пицца" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно, здания общей площадью 86,0 кв.м, расположенного по адресу Пятигорск, пр-кт Кирова.

14.06.2007 между МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" и ООО "Рома Пицца" заключен договор аренды N 93/07ю от 14.06.2007, согласно которому обществу предоставлен земельный участок площадью 151 кв.м. по адресу: г. Пятигорск, пр-кт Кирова, с назначением "под кафе".

Договор аренды был заключен на 11 месяцев (с 06.04.2007 по 04.04.2008) и продлевался дополнительными соглашениями, согласно которым срок аренды земельного участка установлен по 05.01.2012.

Кроме того, согласно письму управления имущественных отношений администрации города Пятигорска от 13.04.2012 N 224, вышеназванный договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, при этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону.

Таким образом, земельный участок использовался обществом на основании договора аренды. При этом, на указанном земельном участке располагалось здание кафе.

Из материалов дела следует, что право собственности на здание кафе зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-14328/2014, согласно которому за обществом было признано право собственности на нежилое здание (здание кафе), общей площадью 86,0 кв.м, кадастровый номер 26:33:000000:7335, предыдущие кадастровые (условные) номера объекта недвижимого имущества 1253 А, местоположение: г. Пятигорск, пр-кт Калинина/пр-кт Кирова, в том числе с учётом того, что договор аренды земельного участка признан судом, продлённым на неопределённый срок в силу закона.

Возражая против заявленных требований, управление ссылается на то, что договор аренды здания кафе является ничтожной сделкой, так как отсутствует предмет договора, что указывает на отсутствие легитимных договорных отношений между МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" и обществом.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный договор аренды земельного участка в установленном законном порядке Администрацией города Пятигорска не расторгнут и исполнялся сторонами.

Указанный договор аренды также не признан ничтожным.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной или быть стороной сделки.

Вместе с тем, управлением таких доказательств в материалы дела не представлено.

Более того, апелляционный суд учитывает, что решением Пятигорского городского суда от 05.02.2018 по делу N 2-2 отказано в признании спорного здания кафе самовольной постройкой. При этом, суд общей юрисдикции установил, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором располагается объект, принадлежащий обществу, соответствует фактическому виду его использования.

Учитывая, что длительное время общество арендовало земельный участок и в материалах дела имеется соответствующий договор и дополнительные соглашения к нему, а также принимая во внимание отсутствие признания договора аренды недействительной или ничтожной сделкой, апелляционный суд полагает, что состав правонарушения, предусмотренный статьей 7.1 КоАП РФ, отсутствует.

Довод управления о незаключенности договора аренды в связи с отсутствием указания в договоре кадастрового номера земельного участка не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что договорные отношения по аренде длились между сторонами с 06.04.2007, о чем свидетельствует договор аренды N 93/07ю от 14.06.2007, дополнительные соглашения к нему от 25.06.2009, от 18.06.2010, от 29.08.2011 и письмо управления имущественных отношений администрации города Пятигорска от 13.04.2012 N 224.

Таким образом, принимая продолжительное время арендные платежи в рамках договора аренды N 93/07ю, МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" не заявляло о его незаключенности или недействительности.

При этом, развитие судебной практики, исходящей из презумпции добросовестности лиц, заключающих сделку, нашло свое нормативное закрепление в пункте 5 статьи 166 ГК РФ, установившем запрет недобросовестно ссылаться на недействительность сделки ("правило эстоппель"). Согласно указанному пункту заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Арбитражный суда Ставропольского края в рамках дела N А63-14328/2014 и Пятигорский городской суд в рамках дела N 2-2 также сделали выводы о фактическом владении земельным участком обществом и использовании его для расположения здания кафе.

Принимая во внимание наличие документально оформленных арендных отношений, основания для вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, согласно которой привлечению к ответственности подлежат лица, самовольно занявшие земельный участок либо использующие его без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, отсутствуют.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное обществом требование о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2019 по делу N А63-16965/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Макарова