Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2020 г. N Ф08-3562/20 по делу N А18-1469/2019

г. Краснодар

25 июня 2020 г.

Дело N А18-1469/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца (путем проведения онлайн-заседания) - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Ингушэнерго" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Аушева М-Б.Б. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Алиева Магомеда Юсуповича (ИНН 052401657350, ОГРНИП 317057100012468), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Ингушэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А18-1469/2019, установил следующее.

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала "Ингушэнерго" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Алиеву М.Ю. (далее - предприниматель) о взыскании 96 206 рублей 62 копеек задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

Решением от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2020, в удовлетворении иска отказано. Суды указали, что акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен с нарушением требований действующего законодательства.

В процессе рассмотрения спора компания сменила наименование с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на ПАО "Россети Северный Кавказ".

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, акт о безучетном потреблении составлен в присутствии брата предпринимателя, являющегося представителем потребителя. Вмешательство в прибор учета подтверждено экспертным заключением. Заявитель также указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии дополнительных доказательств (фотоматериалов).

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Определением от 21.05.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 23.06.2020 16 часов 45 минут.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 20.05.2015 компания (гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор электроснабжения N 0602043000161 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в точках поставки потребителя, согласованных в Приложении N 1 или Приложении N 3 к договору, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1 договора для учета электрической энергии в целях определения обязательства потребителя по оплате приобретенной по договору электрической энергии должны использоваться расчетные средства учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений.

Сохранность и целостность прибора учета, автоматизированных средств учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение его показаний, своевременное информирование собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате и неисправности) возлагается на собственника энергопринимающих устройств, на которых установлен прибор учета (пункт 4.4 договора).

26 января 2019 года представителями сетевой организации проведена внеплановая проверка работоспособности прибора учета по точке поставке предпринимателя по договору - ПС Кантышево Ф4-37, по результатам которой составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N ИнФ Ю 000509. Согласно названному акту представителями сетевой организации в присутствии Алиева А.М. (брат потребителя) проведена проверка правильности работы прибора учета и режима электропотребления - электросчетчика ЦЭ6803В, заводской номер 101114813, в связи с подозрениями на вмешательство в работу прибора учета, прибор учета снят для направления на экспертизу.

12 марта 2019 года на основании акта от 26.01.2019 N ИнФ Ю 000509 и заключения эксперта от 05.03.2019 N 1008-1147 произведен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии с 18.12.2018 (дата предыдущей проверки) по 26.01.2019, который составил 14 040 кВт/ч стоимостью 96 206 рублей 62 копейки.

26 марта 2019 года истец направил ответчику претензию N 294 с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

Судебные инстанции, проанализировав представленный в качестве основного доказательства акт о неучтенном потреблении от 26.01.2019 N ИнФ Ю 000509, установили, что данный акт имеет пороки и не позволяет достоверно установить факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Как указали суды, при составлении акта от 26.01.2019 N ИнФ Ю 000509 предприниматель не присутствовал, доказательств его надлежащего уведомления о дате и времени проведения проверки в материалы дела не представлено, акт составлен в отсутствие двух незаинтересованных лиц. Кроме того, в названном акте отсутствует указание на причины отказа от подписи Алиева А.М., который, по утверждению истца, является братом потребителя, однако его родство в судебном заседании не подтвердилось.

Оценив приложенные к материалам проверки фотоматериалы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фотоматериалы не могут относиться ко времени проверки по акту от 26.01.2019 N ИнФ Ю 000509, поскольку фотосъемка выполнена в теплое время года, а не в январе 2019 года, о чем свидетельствует одежда и погодные условия, зафиксированные на представленных фото (т. 1, л. д. 29 - 33). Более того, показания электросчетчика на фотографии (023966,9) не соответствуют показаниям электросчетчика, указанным в акте от 26.01.2019 (027007,9).

Представленное компанией экспертное заключение от 05.03.2019 N 1008-1147, согласно которому счетчик электрической энергии ЦЭ 6803В N 101114813 не соответствует требованиям нормативной документации, на конструкцию счетчика оказывалось воздействие внешнего постоянного магнитного поля, все энергетические параметры являются недостоверными, критически оценено судом первой инстанции.

Суд установил, что несоответствие оттиска поверителя объяснимо тем, что договор энергоснабжения заключался с ОАО "Ингушэнерго", прибор учета установлен и опломбирован предыдущим поставщиком. Следовательно, в данном случае такое нарушение как несоответствие оттиска на пломбе оттиску поверителя не подтверждает безучетное потребление электроэнергии.

Оценив выводы эксперта о воздействии внешнего магнитного поля в связи с присутствием остаточной намагниченности индукции постоянного магнитного поля, суд пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство не подтверждает вмешательство в работу прибора учета, поскольку наличие остаточной намагниченности, независимо от величины остаточной магнитной индукции, безусловно не подтверждает, что на счетчик оказывалось воздействие магнитным полем. При этом в экспертном заключении отсутствует ссылка на методику определения остаточной намагниченности индукции постоянного магнитного поля, нормативно данный вопрос не урегулирован, что исключает однозначность в данном выводе эксперта.

Утверждение о вмешательстве во внутреннюю конструкцию счетчика не принято во внимание судом первой инстанции, так как экспертом не указано, какое именно вмешательство во внутреннюю конструкцию счетчика привело к искажению данных об объеме потребления электроэнергии и в каких размерах, как именно осуществлено вмешательство в работу прибора учета и в чем именно выражается вмешательство в работу и конструкцию счетчика; указанный вывод также не свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии.

Суды также учли, что при технической проверке средства учета электроэнергии, проводимой 18.12.2018 представителями компании, видимых нарушений не выявлено, прибор учета работает в классе точности (т. 1, л. д. 25).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие неисправность прибора учета, вмешательство в работу измерительного комплекса и искажения данных о фактическом объеме потребления электроэнергии, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии дополнительных доказательств (фотоматериалов), отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия. Суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что отсутствуют основания (обстоятельства), с которыми процессуальный закон связывает возможность принятия дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не учитывал при разрешении спора представленные ответчиком дополнительные доказательства.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Однако оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А18-1469/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк