Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2645-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кячева Давида Александровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А. Кячева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.А. Кячев, осужденный и отбывающий наказание, оспаривает конституционность статей 47 "Обвиняемый", 50 "Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда", 52 "Отказ от защитника", 120 "Заявление ходатайства", 121 "Сроки рассмотрения ходатайства", 122 "Разрешение ходатайства" и 166 "Протокол следственного действия" УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 23 (часть 2), 24 (часть 1), 46 и 49 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволили следователю произвольно удовлетворить устное ходатайство обвиняемого, не удостоверенное подписями обвиняемого и защитника, и получить на его основании доказательство, содержащее охраняемые законом сведения о телефонных соединениях абонента.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Обжалуемые Д.А. Кячевым нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регулируют процессуальный статус обвиняемого (статья 47), порядок участия в уголовном деле защитника (статьи 50 и 52), правила составления протокола следственного действия (статья 166), а также определяют порядок заявления и разрешения ходатайств, в силу которого, в частности, ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу, письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, а устное - заносится в протокол следственного действия или судебного заседания (статьи 120-122).

Настаивая на неконституционности данных норм, заявитель воспроизводит высказывавшиеся им в ходе производства по уголовному делу доводы о том, что устное ходатайство о приобщении к материалам дела детализации телефонных соединений им не заявлялось, соответствующее доказательство получено неправомерно, однако суды надлежащим образом законность его получения не исследовали. Тем самым фактически Д.А. Кячев ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке допустимости конкретного доказательства по уголовному делу и принятых по данному вопросу судебных решений, что требует исследования фактических обстоятельств этого дела и выходит за рамки полномочий Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кячева Давида Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин