Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2020 г. N Ф08-2267/20 по делу N А32-47223/2018

г. Краснодар

23 июня 2020 г.

Дело N А32-47223/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Тамань" Федерального дорожного агентства" - Сосновой Е.В. (доверенность от 04.02.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Галиотис" и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СГМ-Мост", общества с ограниченной ответственностью "КРТ Система", Азово-Черноморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Крым, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галиотис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу N А32-47223/2018, установил следующее.

ООО "Галиотис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Тамань"" Федерального дорожного агентства" (далее - агентство) о взыскании 58 799 437 рублей убытков (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СГМ-Мост", ООО "КРТ Система", Азово-Черноморское территориальное Управление Федерального агентства по рыболовству, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Крым.

Решением от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2020, в иске отказано. Суды исходили из того, что общество не доказало совершение агентством противоправных действий, повлекших причинение ему убытков, а также возникновение самих убытков. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не установили все обстоятельства по делу. Суды не обсудили вопрос о привлечении к участию в деле органа, выступающего в качестве надлежащего ответчика по деликтному иску к Российской Федерации. Поскольку денежные средства, выделенные государством для совершения компенсационной выплаты обществу, были доведены до агентства, суду необходимо было привлечь к участию в деле Федеральное дорожное агентство, а в случае невозможности определить главного распорядителя бюджетных средств - Министерство финансов Российской Федерации. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют суду определить размер подлежащих взысканию убытков.

В судебном заседании представитель агентства просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя агентства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что до ноября 2015 года общество осуществляло добычу водных биоресурсов в акватории Керченского пролива.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.01.2015 N 118-р агентство наделено полномочиями заказчика работ по проектированию и строительству транспортного перехода через Керченский пролив.

17 февраля 2015 года агентство (заказчик) и ООО "Стройгазмонтаж" заключили государственный контракт N 2 на выполнение работ по проектированию и строительству транспортного перехода через Керченский пролив.

Решениями Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 22.07.2015 N 91 00.00.00.000-М-РЛcВ-C-2015-00011 и от 29.07.2016 N 91-00.00.00.000-М-РЛБВС-2016-00148/00 ООО "Стройгазмонтаж" в пользование предоставлен водный объект сроком до 25.10.2015 и 31.12.2019.

В письмах от 13.04.2015 и 23.04.2015 общество согласилось на изъятие участка добычи и обозначило размер компенсации.

1 ноября 2015 года ООО "Стройгазмонтаж" демонтировало участок добычи водных биоресурсов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество на основании отчета об оценке от 01.10.2018 N 059/2018 обратилось к агентству с требованием о возмещении 58 млн рублей упущенной выгоды по добыче водных биоресурсов с 2015 по 2027 год, не полученной в связи с прекращением деятельности в результате строительства транспортного перехода.

Требования общества направлены на получение возмещения убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате прекращения предпринимательской деятельности по вылову биоресурсов в акватории Керченского пролива из-за осуществления работ по возведению транспортного перехода через пролив.

Суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор на основании Федерального закона от 13.07.2015 N 221-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений, возникающих в связи со строительством, с реконтрукцией объектов транспортной инфраструктуры федерального и регионального значения, предназначенных для обеспечения транспортного сообщения между Таманским и Керченским полуостровами, и объектов инженерной инфраструктуры федерального и регионального значения на Таманском и Керченском полуостровах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2015 N 1527 "Об определении федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решения об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в целях строительства линейных объектов федерального значения на территории Таманского полуострова", решений Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 22.07.2015 N 91 00.00.00.000-М-РЛcВ-C-2015-00011 и от 29.07.2016 N 91-00.00.00.000-М-РЛБВС-2016-00148/00, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив обстоятельства дела, установили, что агентство не наделено полномочиями по распоряжению (изъятию, прекращению прав, переоформлению и т. п.) водными объектами, а также по выплате за них соответствующих компенсаций.

Поскольку общество не доказало, что агентство является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, и оно обязано возмещать спорные убытки, суды обоснованно отказали в иске (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска к агентству соответствует обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу N А32-47223/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

А.Х. Ташу Н.В. Чесняк