Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2020 г. N Ф08-4060/20 по делу N А25-1951/2019

г. Краснодар

26 июня 2020 г.

Дело N А25-1951/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (ИНН 5254001230, ОГРН 1025202199791), ответчика - Курышева Виталия Вячеславовича и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 7325065910, ОГРН 1067325059010), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Курышева Виталия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А25-1951/2019, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.11.2018 по делу N А25-2194/2018 в отношении АО "К2 Банк" (далее - банк, должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Епифанов П.В.

ФГУП "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (далее - предприятие) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 593 020 рублей 80 копеек. Заявление мотивировано неисполнением должником обязательств по банковской гарантии от 28.04.2017 N БГ 107107218-2017.

Определением от 11.04.2019 по делу N А25-2194/2018 производство по делу о банкротстве в отношении должника завершено в порядке статьи 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд указал, что требования предприятия подлежат выделению в отдельное исковое производство того же суда с заменой банка на Курышева В.В. после включения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ликвидации банка.

20 июня 2019 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности банка на основании определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.04.2019 по делу N А25-2194/2018.

Определением от 15.07.2019 по делу N А25-2194/2018 требование предприятия выделено в отдельное исковое производство с присвоением номера N А25-1951/2019 и с заменой ответчика на Курышева В.В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лидер" (далее - общество).

Решением от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2020, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что условия пункта 6 банковской гарантии от 28.04.2017 N БГ 107107218-2017 истцом соблюдены. Банк обязан выплатить указанную в банковской гарантии сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту. Ненадлежащее исполнение обязательств принципалом подтверждено материалами дела, банк неправомерно отказал в уплате денежных средств по банковской гарантии.

В кассационной жалобе Курышев В.В. просит отменить судебные акты и прекратить производство по заявлению предприятия о включении его денежного требования в реестр требований кредиторов должника на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора направлены предприятием в суд с нарушением срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве. Поскольку предприятие не воспользовались правом на своевременное заявление возражений в течение пятнадцатидневного срока, заявитель жалобы считает, что в удовлетворении требований предприятия должно быть отказано на основании пункта 6 статьи 189.85 Закона о банкротстве. Заявитель указывает на то, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам; основания для перехода обязательств банка к Курышеву В.В. в порядке, предусмотренном пунктом 17 статьи 189.93 Закона о банкротстве, отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 03.05.2017 обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен государственный контракт N 44/20-17 на поставку оборудования, цена которого составила 1 976 736 рублей. Срок поставки товара - не позднее 05.10.2017.

Во исполнение условий контракта истец перечислил на расчетный счет общества сумму предварительной оплаты в размере 593 020 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением от 22.05.2017 N 777041.

Поставщик в нарушение условий заключенного контракта не исполнил свои обязательства по поставке товара.

28 апреля 2017 года в обеспечение исполнения контракта банк выдал банковскую гарантию N БГ 107107218-2017.

Из условий банковской гарантии следует, что банк (гарант) извещен о том, что гарантия выдается в обеспечение исполнения контракта, заключенного обществом (принципал) и предприятием (бенефициар).

В соответствии с пунктом 1 банковской гарантии по просьбе принципала гарант принимает на себя обязательства возместить бенефициару, по его первому требованию, убытки, неустойку при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в банковской гарантии, но не более 593 020 рублей 80 копеек, в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

Банковская гарантия является безотзывной и действует с 28.04.2017 по 01.12.2018 (пункт 3 банковской гарантии).

Согласно пункту 6 банковской гарантии в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по контракту гарант обязуется по требованию бенефициара возместить (оплатить) указанную в требовании сумму в части требований, указанных в пункте 1 банковской гарантии и в соответствии с условиями банковской гарантии и контракта, но не свыше суммы, указанной в пункте 1 банковской гарантии, в течение 5 рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже. Требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара. В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения (ненадлежащего) исполнения принципалом обязательств по контракту. К требованию должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии.

21 марта 2018 года предприятие направило банку требование об уплате 593 020 рублей 80 копеек по банковской гарантии с приложением следующих документов: копия документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии; расчет суммы, включаемой в требования по гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу.

В требовании истец указал, что поставщик в нарушение условий заключенного контракта не исполнил обязательства по возврату аванса.

В письме от 06.04.2018 N 893 банк отказал в удовлетворении требования со ссылкой на то, что предприятие не обосновало возникновение и размер ответственности, а также не представило документов, подтверждающих размер требований.

Неисполнение банком требования о выплате денежных средств по банковской гарантии явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с исковым заявлением в рамках дела N А25-2464/2018.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2018 производство по делу N А25-2464/2018 приостановлено по ходатайству предприятия на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 28 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Письмом от 13.12.2018 предприятие обратилась к конкурсному управляющему банка с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 593 020 рублей 80 копеек.

В связи с тем, что конкурсный управляющий письмом от 25.12.2018 N 798/3 (получено предприятием - 09.01.2019) отказал во включении требований в реестр, предприятие обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника названного требования.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что после завершения конкурсного производства по делу о банкротстве банка к Курышеву В.В. перешли права, принадлежавшие кредитной организации на дату вынесения определения суда, а также обязательства, указанные в подпунктах 2, 4, 5, 6 пункта 17 статьи 189.93 Закона о банкротстве; требование о платеже по банковской гарантии и приложенные к нему документы соответствовали условиям и пределам гарантии, что в силу статей 376 и 377 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяло банку отказать в совершении платежа.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно нормам статей 45 и 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" банковская гарантия обеспечивает исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) его обязательств по заключенному государственному или муниципальному контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Таким образом, главным предназначением банковской гарантии является ее обеспечительная функция. Обеспечение в виде банковской гарантии является зарезервированной суммой для покрытия убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту. Целью установления обеспечения по контракту является предоставление возможности заказчику, не прибегая к судебным процедурам, удовлетворить свои требования к исполнителю.

При этом требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (пункт 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В спорной гарантии зафиксирована обязанность банка осуществить выплату, не вдаваясь в существо нарушения, допущенного принципалом в ходе исполнения обязательств по контракту (пункт 1). Также в гарантии приведен перечень документов, прилагаемых к требованию бенефициара. На предприятии лежит лишь обязанность указать в требовании о факте и характере допущенного принципалом нарушения.

В гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, характер обеспеченного гарантией обязательства (в частности, гарантия дана на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств), а также условия платежа.

В требовании истец указал, что поставщик в нарушение условий заключенного контракта не исполнил обязательства по возврату аванса и приложил платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу.

Установив соблюдение истцом условий банковской гарантии, суды взыскали с Курышева В.В. 593 020 рублей 80 копеек задолженности.

Вопреки доводам заявителя жалобы заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 593 020 рублей 80 копеек подано предприятием посредством почтовой связи в суд 22.01.2019, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте (т. 1, л. д. 77), то есть с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве.

Сообщение о получении заявления о намерении предоставления Курышевым В.В. кредитной организации денежных средств для исполнения ее обязательств опубликовано конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 23.01.2019.

Исходя из изложенного, ссылки заявителя на отсутствие оснований для перехода долговых обязательств банка к Курышеву В.В. в порядке, предусмотренном пунктом 17 статьи 189.93 Закона о банкротстве, и наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

С учетом обстоятельств, установленных судами, принимая во внимание изложенные в мотивировочной части постановления выводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А25-1951/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков