Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2020 г. N Ф08-11327/17 по делу N А32-14470/2016

г. Краснодар

26 июня 2020 г.

Дело N А32-14470/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация" (ИНН 2312122985, ОГРН 1052307237850) - Правоторова Г.В. (доверенность от 20.11.2019), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Шубаева Сергея Робертовича (ИНН 263213816550, ОГРНИП 310263221400027), третьих лиц: акционерного общества "Русская рыбная компания" (ИНН 7701174512, ОГРН 1027739116833), закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговля и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"" (ИНН 2312018180, ОГРН 1022301172728), общества с ограниченной ответственностью "САМТОРГФИШ" (ИНН 7703600195, ОГРН 1067746819227), общества с ограниченной ответственностью "Белуга" (ИНН 7805656341, ОГРН 1147847268920), общества с ограниченной ответственностью "ЕРК-СПБ" (ИНН 7801600958, ОГРН 1137847164718), Клочко Николая Николаевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2019 по делу N А32-14470/2016, установил следующее.

ОАО "ЮМК" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шубаеву С.Р. (далее - ответчик, предприниматель, исполнитель) о взыскании 3 207 417 рублей убытков.

Определениями от 08.08.2016, 03.10.2016, 01.02.2017 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, АО "Русская рыбная компания", ЗАО "Кубаньоптпродторг", ООО "САМТОРГФИШ", ООО "Белуга", ООО "ЕРК-СПБ" и Клочко Н.Н.

Решением от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2017, иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 330 750 рублей убытков, распределены судебные расходы, в остальной части в иске отказано.

Судебные акты мотивированы наличием установленной причинно-следственной связи между действиями предпринимателя и наступившим у истца вредом в размере 330 750 рублей. В части отказа в иске судебные акты мотивированы недоказанностью получения ответчиком груза к перевозке.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2018 решение от 09.06.2017 и постановление от 02.10.2017 отменены в части отказа в иске, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды не учли, что в материалы дела представлены товарная накладная от 21.05.2015 N 201505214 и ТТН, согласно которым отгружен товар "кижуч" в объеме 1500 кг на сумму 510 тыс. рублей от ООО "Русьимпорт", расположенного в г. Санкт-Петербурге. В ТТН в графе "груз принял" имеется подпись лица, принявшего груз. ТТН от 29.05.2015 N 1139 также содержит подпись лица, получившего груз "хек мороженый и язык говяжий" в количестве 7450 кг на сумму 1 216 667 рублей (т. 1, л. д. 23), грузоотправитель ООО "Терминал" по поручению ООО "Белуга", расположен по адресу ул. Софийская, 6 в г. Санкт-Петербурге. Подписи лица, получившего груз, визуально схожи с подписью водителя предпринимателя Клочко Н.Н., получившего груз по накладной от 28.05.2015 N УТЕРК001168, принятой судом в качестве доказательства приемки груза. В представленных в дело накладных указано одно и то же транспортное средство с прицепом, принадлежащее предпринимателю, и один и тот же водитель - Клочко Н.Н. Из объяснений водителя Клочко Н.Н. следует, что груз в виде замороженной рыбы он получал в Санкт-Петербурге, в том числе в Рыбном порту и на ул. Софийской, 6. Данные документы не оценены судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выяснено, совпадают ли указанные водителем адреса погрузки груза и указанные в спорных накладных; не исследованы подлинные экземпляры накладных, не обсужден вопрос о проведении экспертизы подписей лица, получившего груз, не запрошены документы, подтверждающие выполнение водителем поручения предпринимателя по спорным перевозкам. Дополнительной проверки требует довод истца об отгрузке и утрате мойвы, полученной, по мнению истца, водителем Клочко Н.Н. по ТТН N РАО000005482 на сумму 1 150 тыс. рублей.

При новом рассмотрении дела решением от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что суды фактически пересмотрели ранее состоявшиеся судебные акты, которыми с предпринимателя в пользу общества были взысканы убытки в размере 330 750 рублей; не выполнили указания суда кассационной инстанции, не оценили те доказательства, которые представлены истцом в обоснование своей позиции по делу; не приняли во внимание ненадлежащее процессуальное поведение ответчика, который не представил сведения о своих работниках, исходящие от компетентного органа власти, пытался представить в материалы дела документ (договор аренды транспортного средства), имеющий признака сфальсифицированного доказательства.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство предпринимателя об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок. Ходатайство мотивировано невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседании по причине отсутствия междугороднего транспортного сообщения.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим отклонению в силу положений части 3 статьи 284 и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что 01.11.2014 общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор N 446 ЮМК-2014 на перевозку грузов наемным автомобильным транспортом (далее - договор N 446, т. 1, л. д. 9 - 12), по которому исполнитель обязался доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения, а также выполнить или организовать оказание определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза, а заказчик - оплатить эти услуги.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на названный договор, ТТН от 21.05.2015 201505214, от 28.05.2015 УТЕРК01168, от 29.05.2015 1139, выданные ЗАО Кубаньоптторг на водителя Клочко Н.Н., доверенности на получение груза, талон-уведомление от 04.06.2015 386 о принятии заявления отделом МВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы (т. 1, л. д. 24), указал что полученный водителем предпринимателя груз не был доставлен грузополучателю, в результате чего истец вынужден был возместить последнему убытки в сумме 3 207 417 рублей путем заключения соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2015 521 (т. 1, л. д. 48).

Предъявленная предпринимателю претензия о возмещении убытков в указанном размере оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд (т. 1, л. д. 25 - 27).

При новом рассмотрении дела, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 756, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автотранспорта), Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила N 554), постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", а также разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) и в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), а также правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 по делу N А41-52705/12, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков в размере 2 876 667 рублей.

Судебные инстанции исходили из недоказанности истцом принятия ответчиком груза к перевозке по товарным накладным от 21.05.2015 N 201505214 на сумму 510 тыс. рублей, от 29.05.2015 N 1139 на сумму 1 216 667 рублей и от 28.05.2015 N РАО0000056482 на сумму 1 150 тыс. рублей, отсутствия в материалах дела документов, которые бы достоверно подтверждали, что между сторонами спора велись переговоры по поводу перевозки (экспедирования) спорного товара; что после согласования воли сторон на осуществление такой перевозки (экспедирования) истец передал товар ответчику посредством заполнения одной из предусмотренных форм отчётной документации.

В материалы дела представлены доверенности от 28.05.2015 N 634, выданные ЗАО "Кубаньоптпродторг" на имя Клочко Н.Н., но с различным наименованием товара, который мог быть получен водителем; при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель как перевозчик либо Клочко Н.Н. как водитель фактически получали данные доверенности.

Суды исследовали объяснения Клочко Н.Н., данные им оперуполномоченному отдела МВД России по району Москворечье-Сабурово майору полиции Долгих А.В., из которых видно, что Клочко Н.Н., находясь в п. Шушары, договорился с неким мужчиной о перевозке груза - замороженной рыбы - из Санкт-Петербурга в г. Москву. Клочко Н.Н. указал в своем объяснении, что груз разгружен в г. Москве, то есть, не доставлен по месту назначения.

Суд апелляционной инстанции также указал, что проставление подписей Клочко Н.Н. в ТН от 21.05.2015 N 201505214, от 28.05.2015 N RAО00005482 и в ТТН от 29.05.2015 N 1139 не может являться достаточным доказательством согласования перевозки с предпринимателем, поскольку водитель мог действовать без ведома последнего.

Кроме того, истец не доказал, что сведения о Клочко Н.Н., как о лице назначенном ответчиком к перевозке спорного груза, он получил непосредственно от предпринимателя в процедуре согласования условий спорной перевозки.

Суд апелляционной инстанции установил, что, соглашаясь на перевозку спорного груза, Клочко Н.Н. действовал своей волей, при этом водитель не пояснял, что он заблаговременно согласовывал перевозку с предпринимателем либо поставил последнего в известность о данном обстоятельстве и получал от последнего указания на принятие товара к перевозке от общества либо от ЗАО "Кубаньоптпродторг".

Из содержания актов недостачи груза, составленных ЗАО "Кубаньоптпродторг", следует, что местом их составления является г. Краснодар, тогда как товар подлежал доставке в г. Пятигорск, однако доказательств того, что предприниматель вызывался для составления данных актов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд сделал вывод о недоказанности согласования водителем с ответчиком перевозки спорного груза, вверения груза Клочко Н.Н., который действовал с ведома, по поручению или с согласия предпринимателя.

Доказательств, опровергающих эти выводы судов, истец не представил.

При таких установленных по делу обстоятельствах следует признать, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о превышении судами пределов пересмотра судебных актов не может быть принят во внимание, поскольку из постановления суда апелляционной инстанции следует, что судом при новом рассмотрении дела рассматривались требования о взыскания убытков в отмененной судом кассационной инстанции части - в части утери груза по трем товарным накладным, указанным в судебном акте суда апелляционной инстанции, в части взыскания убытков в сумме 330 750 судебные акты оставлены судом кассационной инстанции в силе и не являлись предметом нового рассмотрения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что предметом судебного разбирательства при принятии постановления являлось установление факта согласования между истцом и предпринимателем условий перевозки груза общей стоимостью 2 876 667 рублей, указанного в товарных накладных от 21.05.2015 N 201 505214, от 28.05.2015 N РАО 000005482 и от 29.05.2015 N 1139 (т. 5, л. д. 25 - 26).

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом округа.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 -, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2019 по делу N А32-14470/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

К.К. Айбатулин А.Х.Ташу