Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2020 г. N Ф08-2191/20 по делу N А53-41520/2018

г. Краснодар

25 июня 2020 г.

Дело N А53-41520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при ведении протокола помощником судьи Смирновым К.Н. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Тищенко М.В. (доверенность от 09.11.2019), в отсутствие ответчика - дачного некоммерческого партнерства "Агро-клуб Усадьба" (ИНН 6165174105, ОГРН 1126165002083) и третьего лица - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Агро-клуб Усадьба" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А53-41520/2018, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ДНП "Агро-клуб Усадьба" (далее - партнерство) о взыскании 273 578 рублей 47 копеек долга, 46 705 рублей 05 копеек пеней, а также пеней с 13.09.2019 по день фактической оплаты долга (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МРСК Юга" (далее - компания).

Решением от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2019, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что партнерство самостоятельно установило прибор учета в ином месте, нежели он был определен при заключении договора. Действия партнерства не являлись заменой прибора учета, поэтому пункт 148 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), не применим к спорным правоотношениям. Суды также учли факт возведения новых КТП, в связи с чем пришли к выводу, что ответчик самовольно изменил схему электроснабжения.

В кассационной жалобе партнерство просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает, что вывод об изменении им схемы электроснабжения не обоснован; граница балансовой принадлежности и точка поставки совпадают, новый прибор учета установлен фактически в точке поставки, изменился способ расчета с расчетного на измерительный (по прибору учета), ввиду чего ответчик прекратил нести расходы на оплату потерь с 10.10.2017. Сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.03.2018 и приложение N 2 к договору в новой редакции, в котором признан расчетным прибором учета РиМ 489.17 N 1176916. Гарантирующий поставщик в одностороннем порядке отказался от своего соглашения, что является незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, 30.08.2013 стороны заключили договор энергоснабжения N 33, предметом которого является продажа электроэнергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электроэнергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующего поставщика, прием и оплата потребителем энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором.

В приложении N 2 к договору N 33 определен перечень точек поставки:

ДНП "Агро-клуб Усадьба" (садовые и жилые дома) х. Махин, в 1 км на север.

Во исполнение договора общество (гарантирующий поставщик; ГП) в апреле - сентябре 2018 года поставило партнерству (потребитель) электроэнергию, в обоснование чего представлены счета-фактуры, акты приема-передачи энергии.

Партнерство произвело оплату не в полном объеме, ввиду чего у него образовалась задолженность в размере 384 486 рублей 35 копеек.

Претензия общества от 18.10.2018 о погашении задолженности оставлена потребителем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела после представления ответчиком сведений о собственниках земельных участков в партнерстве истцом произведены корректировки начислений с учетом объема электроэнергии в пределах социальной нормы, в связи с чем долг ответчика за указанный период составил 273 578 рублей 47 копеек.

Возражая против иска, ответчик указал, что расчет начислений должен производиться по показания прибора учета РИМ 489.17 N 1176916. В сентябре 2017 года он уведомил ГП о замене ранее установленного прибора учета, пригласив на осмотр. Однако явка гарантирующего поставщика и сетевой организации не была обеспечена, в связи с чем на основании пункта 153 Основных положений N 442 новый прибор учета считается введенным с 10.10.2017 (даты направления ГП документов, подтверждающих факт установки прибора учета).

Отклоняя доводы ответчика, суды исходили из следующего.

Согласно акту от 29.08.2013 N 81797 разграничения эксплуатационной ответственности сторон при первоначальном присоединении оборудования ответчика к сети компании ранее согласованный прибор учета N 1603 СЕ303 был установлен не на границе раздела в РУ-0,4кВ КТП 10/0,4 кВ. В пункте 7.7 акта указано, что акт пересматривается при изменении (смене) схемы электросети, при смене собственника объекта (зданий) или передаче электросетей в аренду (иное пользование третьими лицами), при изменении величины максимальной мощности (суммарной по данному присоединению), при изменении наименования объекта.

В письме от 26.09.2017 партнерство сообщило ГП о строительстве трех трансформаторных подстанций, а также установке ПУ на границе разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. При этом проектная документация к письму не приложена. В письме назывался новый прибор учета, однако не было указано, что он установлен в ином месте не в соответствии с актом N 81797. Планируемая дата допуска прибора учета - 03.10.2017. К заявлению техническая документация, подписанная сетевой организацией, не прилагалась.

Письмом от 10.10.2017 потребитель уведомил ГП об установке и допуске прибора учета в эксплуатацию 03.10.2017.

Поскольку в адрес общества от потребителя не поступали документы об изменении схемы энергоснабжения и допуске прибора учета, подписанные сетевой компанией, истцом сделан запрос от 08.11.2017 в сетевую компанию об предоставлении акта допуска.

17 ноября 2017 года обществу дан ответ об отказе компанией в принятии указанного прибора в эксплуатацию с приложением копии уведомления в адрес партнерства с актом.

Согласно пояснениям истца, начиная с 03.10.2017, потребитель не направлял показания по расчетному прибору учета СЭ303 (интервальный) 009112067000493 в соответствие с условиями договора, а предоставлял показания прибора РИМ 489.17 N 1176916, который не введен в эксплуатацию сетевой организацией.

31 июля 2018 года от компании поступило письмо о направлении акта замены, проверки прибора учета от 02.07.2018 N 13/07/18 с начальными показаниями - 614,056.

Сотрудником Аксайского ПУ проведена замена счетчика в программном комплексе, старый прибор был снят 01.07.2018, новый установлен 02.07.2018.

С этого момента расчет производился по новому прибору (РИМ 489.17 N 1176916).

Истец также пояснил, что при получении от партнерства письма от 26.09.2017 N 80 сотрудник договорного отдела заблаговременно подготовил дополнительное соглашение о внесении изменений в договор, не зная об отказе в принятии данного ПУ в эксплуатацию. Одновременно сотрудник технического отдела направил письмо от 08.11.2017 в сетевую организацию о предоставлении акта допуска прибора учета. Ответ сетевой организации об отказе принятия прибора учета получен истцом 17.11.2017.

Истец указывает, что он не был уведомлен об отказе сетевой организации принять в эксплуатацию прибор учета в 2017 году, поэтому им ошибочно подписано дополнительное соглашение от 01.03.2018 к договору N 33 (о произведении расчетов по прибору РИМ 489.17 N 1176916, начиная с 10.10.2017).

При разрешении спора суды руководствовались нормами статей 307, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений N 442, а также Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - ПЭЭУ), и пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Ссылаясь на пункты 146 - 148 Основных положений N 442, регламентирующих порядок установки, замены приборов учета, входящий в состав измерительного комплекса, и взаимодействия в отношениях с гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, суды пришли к правомерному выводу об ошибочном понимании ответчиком того, что им произведена замена прибора учета в точке поставки.

Суды отметили, что в данном случае прибор учета установлен ответчиком самостоятельно в отличном от согласованного с сетевой организацией места на границе раздела (опоре).

Довод о том то, что прибор учета РИМ 489.17 N 1176916 принят в эксплуатацию актом от 23.04.2018 как истцом, так и компанией отклонен судами, поскольку упомянутыми нормами Основных положений N 442 и пунктами 1.3.3, 1.3.4, 1.3.5 ПЭЭУ установлены императивные правила изменения схемы подключения (в том числе установки прибора учета электроэнергии в ином месте), до соблюдения которых ПУ не может быть принят в эксплуатацию, в связи с чем подписание дополнительного соглашения и акта предварительной проверки не имеет значения. Суды отметили, поскольку ответчик изначально действовал неправомерно (без получения проектной документации и ТУ, без предварительного согласования установки ПУ в новом месте, в том числе самовольно установил три КТП), истец и третье лицо вынуждены были самостоятельно принимать меры к выявлению произведенных ответчиком изменений схемы подключения, поэтому осуществлены указанные проверки. Проверочные действия до момента допуска в эксплуатацию нового прибора учета не могут влечь за собой расчет по такому прибору. Лишь после отключения вновь построенных КТП в июле 2018 года актом замены прибора учета от 02.07.2018 сетевая организация фактически согласовала иное место установки нового прибора учета, разрешив его эксплуатацию.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 15.06.2018 по 26.12.2018 в сумме 46 705 рублей 05 копеек, а также пеней на сумму долга с 13.09.2019 по день фактической оплаты. Суды, проверив расчет их начисления, сочли его правильным, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали требования истца обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам законодательства, а приведенные в жалобе доводы их не опровергают; основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А53-41520/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк