Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2020 г. N Ф08-4222/20 по делу N А32-19978/2016

г. Краснодар

25 июня 2020 г.

Дело N А32-19978/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от ответчиков: Цынкова Евгения Павловича - Дудина А.В. (доверенность от 28.07.2019), Цынковой Марины Геннадьевны - Михальченко Е.С. (доверенность от 28.06.2019), в отсутствие должника - Соколова Павла Алексеевича (ИНН 720205086650, СНИЛС 07183023041), финансового управляющего Емельяновой Марии Александровны, кредитора - публичного акционерного общества "Банк "Финансовая Корпорация Открытие"" (ИНН 7706092528, ОГРН 10277339019208), иных участвующих в обособленном деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Финансовая Корпорация Открытие"" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А32-19978/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова П.А. (далее - должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий Емельянова М.А. с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора от 30.01.2015 купли-продажи квартиры, заключенного должником с Цынковой Мариной Геннадьевной (1/2 доли) и Цынковым Евгением Павловичем (1/2 доли) (далее - ответчики), применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований со ссылкой на статьи 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указано, что подозрительная сделка совершена в период наличия у должника неисполненных кредитных обязательств перед иными кредиторами (в частности, банка) и неплатежеспособности должника, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Определением от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2019, требования удовлетворены: договор от 30.01.2015 купли-продажи квартиры между должником и ответчиками признан недействительным (ничтожным) в силу мнимости. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества (по доли каждого ответчика) в конкурсную массу должника. Удовлетворяя требования, суды указали, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника. В результате совершения должником сделки независимым кредиторам должника причинен имущественный вред, поскольку суды не установили факта оплаты стоимости квартиры ответчиками, финансовые источники которых не позволяли осуществить оплату имущества по договору. Кроме того, отсутствуют документы, свидетельствующие о расходовании должником полученных от продажи квартиры денег. Суды также установили заинтересованность сторон сделки по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2019 судебные акты отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал следующее. Суды не учли, что в спорной квартире ответчики длительное время проживали по договору найма в силу своих трудовых отношений с компанией должника. Как указали ответчики в судебном заседании, обеспечение жильем своих работников входило в обязанность работодателя и данное обстоятельство входило в систему оплаты труда. Суды не дали надлежащей оценки представленным в материалы дела распискам, из содержания которых видно, что Соколов П.А. регулярно (с августа 2009 по январь 2015 года) получал денежные средства от Цынковой М.Г. в качестве платежей в счет выкупа спорной квартиры. Однако указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора.

При новом рассмотрении дела определением от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку управляющий не доказал совокупность всех необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие"" (далее - банк) просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, получение оплаты по договору купли-продажи от 30.01.2015 не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. На момент совершения оспариваемой сделки Соколов П.А. (поручитель и контролирующее заемщика лицо) отвечал признакам неплатежеспособности. В результате совершения должником оспариваемой сделки кредиторам должника причинен вред. Суды неправомерно отклонили доводы банка о фактической аффилированности должника и Цынковой М.Г.

В судебном заседании представители ответчиков высказались против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Соколов Павел Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением должника о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением от 30.03.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий. Решением суда от 12.10.2017 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Емельянова Мария Александровна.

30 января 2015 года Соколов П.А. (продавец) и Цыганкова М.Г., Цыганков Е.П. (покупатели) заключили договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатели приобрели в общую долевую собственность по доли каждому квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, дом 19, квартира 55. В пунктах 3 и 4 договора указана стоимость квартиры - 4 млн рублей, расчет произведен сторонами при подписании договора. Полагая, что указанный договор купли-продажи совершен с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки по продаже квартиры недействительной.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 30.01.2015; производство по делу о банкротстве возбуждено 26.07.2016 по заявлению самого должника. Таким образом, как правильно указали суды, сделка может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которой сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закола о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При новом рассмотрении обособленного спора суды учли указания суда кассационной инстанции, исследовали существенные для правильного разрешения дела обстоятельства. Определением от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего, поскольку заявитель не доказал совокупности необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Отказывая в удовлетворении требований, суды обоснованно руководствовались статьями 213.1, 213.9, 61.1, 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Суды проверили и отклонили довод финансового управляющего о безвозмездности сделки, поскольку в подтверждение факта осуществления встречного исполнения по сделке Цынкова М.Г. представила копии следующих документов: договора найма жилого помещения с правом выкупа от 11.08.2009, акта приема-передачи от 11.08.2009.

Установлено, что Соколов П.А. регулярно (с августа 2009 года по январь 2015 года) получал денежные средства от Цынковой М.Г. в качестве платежей в счет выкупа спорной квартиры. В подтверждение финансовой возможности представлена расписка от 03.08.2009, составленная Цынковой М.Г. и Власовым В.А. (предыдущий собственник квартиры), об оплате 850 тыс. рублей в счет первого платежа Соколовым П.А. за покупаемую квартиру N 55. Факт реального получения денежных средств Власов В.И. подтвердил заявлением от 28.05.2019, заверенным нотариально. Из буквального содержания указанного заявления следует, что вторую часть оплаты стоимости квартиры в размере 2 млн рублей должен внести работодатель. Судом учтено, что ответчики длительное время проживали в спорной квартире по договору найма в силу своих трудовых отношений с компанией должника. Обеспечение жильем своих работников входило в обязанность работодателя и являлось частью системы оплаты труда.

Суды установили, что на дату заключения договора должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а имущественным правам кредиторов не был причинен вред, поскольку должник получил равноценное встречное предоставление по сделке. На дату совершения сделки к должнику не имелось претензий от кредиторов, у него была возможность совершить оспариваемую финансовым управляющим сделку. На дату совершения сделки у должника имелось имущество в количестве, достаточном для погашения задолженности перед всеми его кредиторами. Имущество оплачено покупателем и поступило фактически в его владение. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован за покупателем в установленном законом порядке, о чём имеется соответствующая запись в ЕГРНП. Кроме того, как установили суды, с момента государственной регистрации перехода права собственности и до настоящего времени ответчиком надлежащим образом исполняются обязанности по содержанию и обслуживанию приобретенного недвижимого имущества, оформлены договоры с ресурсоснабжающими организациями. Оспариваемой сделкой какой-либо ущерб интересам кредиторов должника и должнику не причинен, сделка совершена при равноценном встречном исполнении обеими сторонами.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды при повторном рассмотрении спора пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего, поскольку заявитель не доказал совокупности всех необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Кроме того, доводы жалобы по сути направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных судами выводов. Между тем пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А32-19978/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека