Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2020 г. N Ф08-2271/20 по делу N А22-680/2019

г. Краснодар

26 июня 2020 г.

Дело N А22-680/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Кириченко Ирины Юрьевны (ИНН 344745345058, ОГРНИП 316344300099742), ответчика - страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), третьих лиц: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), Курносова Арслана Зинуровича, Лизиновой Делгр Эрдниевны, Лизиновой Заяны Викторовны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кириченко Ирины Юрьевны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А22-680/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кириченко И.Ю. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к САО "ВСК" в лице филиала по Республике Калмыкия (далее - общество, страховщик) о взыскании 35 411 рублей 96 копеек страхового возмещения и 35 411 рублей 96 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО "Ингосстрах", Курносов А.З., Лизинова Д.Э. и Лизинова З.В.

Решением суда от 16.08.2019 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обществом обязанности по выплате страхового возмещения, право требования которого предприниматель приобрел у Курносова А.З.

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2020 решение от 16.08.2019 отменено, в иске отказано. Суд указал, что обществом не допущено нарушений в ходе рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, проведение независимой экспертизы страховщиком и выплата им денежных средств без установления того, имеются ли разногласия между сторонами, является нарушением предусмотренного законодательством порядка. Порядок считается нарушенным, если страховщик не провел осмотр или экспертизу поврежденного транспортного средства (ТС). Апелляционный суд не исследовал порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего. Заявитель указывает на отсутствие доказательств того, что общество принимало меры к организации экспертизы ТС, а предприниматель уклонился от нее. Законом не установлен запрет лицу, намеренному воспользоваться правом на страховую выплату, самостоятельно провести экспертизу поврежденного ТС. Заявитель полагает, что с учетом несогласия с размером первичной страховой выплаты, предприниматель имел право самостоятельно обратиться для проведения технической экспертизы и воспринимать ее как первичную по страховому случаю. Заявитель считает ошибочным вывод о том, что в случае несогласия с размером страховой выплаты потерпевший должен обратиться с претензией к страховщику об организации повторного осмотра и независимой экспертизы ТС. При этом на потерпевшего возложена лишь обязанность уведомить страховщика о несогласии с размером страхового возмещения, что было сделано в претензии от 12.05.2016.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.04.2016 в г. Элисте произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Renault Sandero (государственный регистрационный знак Е00ЗВМ08) под управлением Лизиновой З.В. и автомобиля Lada Kalina (государственный регистрационный знак О440АВ08), владельцем которого является Курносов А.З., гражданская ответственность которого застрахована обществом.

Участниками ДТП без уполномоченных сотрудников полиции составлено извещение, согласно которому вину в ДТП добровольно признала водитель Renault Sandero Лизинова З.В.

Курносов А.З. направил 06.04.2016 страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр бланка извещения о ДТП с заявлением о прямом возмещении убытков, которое получено им 11.04.2016.

07 апреля 2016 года Курносов А.З. и предприниматель (цеасионарий) заключили договор цессии, в соответствии с которым истец принял в полном объеме право требования к обществу выплаты страхового возмещения вреда, причиненного в результате произошедшего 04.04.2016 ДТП, а также право требования возмещения расходов на проведение независимой экспертизы оценки ущерба и расходов на направление претензии.

Общество, признав произошедшее 04.04.2016 ДТП страховым случаем, произвело 22.04.2016 страховую выплату в размере 14 588 рублей 40 копеек

15 апреля 2016 года Курносов А.З. самостоятельно организовал осмотр поврежденного ТС. Согласно заключению эксперта ООО "Пегас-авто" от 29.04.2016 N 161147 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 56 200 рублей, стоимость услуг по оценке стоимости ремонта -10 тыс. рублей.

В претензии от 12.05.2016 в адрес общества предприниматель потребовал произвести доплату страхового возмещения в размере 35 411 рублей 96 копеек и возместить расходы по оплате услуг экспертизы N 161147.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 153, 382, 384, 432, 929, 930, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 7, 12 и 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) и пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение и отказал в иске.

По смыслу пунктов 10, 11 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Апелляционный суд указал, что в случае несогласия с размером выплаты истец должен был обратиться к ответчику с претензией об организации им повторного осмотра и независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта имущества. Самостоятельное обращение истца за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения данных действий в установленные сроки и именно в последнем случае результаты такой оценки принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Потерпевший, не согласившись с размером выплаты, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а представил экспертное заключение от 29.04.2016.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и необходимостью несения расходов на проведение экспертного исследования оценки стоимости восстановительного ремонта ТС.

В связи с этим апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не допущено нарушений в ходе рассмотрения заявления потерпевшего, поэтому отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о допущенных им нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А22-680/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Р.А. Алексеев Н.В. Чесняк