Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2020 г. N Ф08-2829/20 по делу N А63-12216/2019

г. Краснодар

25 июня 2020 г.

Дело N А63-12216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ИНН 2631034580, ОГРН 1152651028243), заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ИНН 2634063910, ОГРН 1042600340914), Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Алиханова Камала Гулахмедовича, индивидуального предпринимателя Акулова Александра Алексеевича (ИНН 890500713182, ОГРНИП 304890535700228), третьего лица - Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А63-12216/2019, установил следующее.

ООО "Флагман" (далее - общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление), Шпаковскому районному отделу судебных приставов управления (далее - отдел), судебному приставу-исполнителю отдела Алиханову К.Г. (далее - судебный пристав) и индивидуальному предпринимателю Акулову А.А. (далее - предприниматель, взыскатель) о признании незаконным постановления от 18.08.2018 о возбуждении в отношении общества исполнительного производства N 50790/18/26035-ИП.

Решением от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), и отсутствии оснований для его восстановления. Общество не представило доказательств нарушения своих прав вынесением судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не учли, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится по месту юридической регистрации должника. Положениями Закона N 229-ФЗ не предусмотрено возбуждение исполнительного производства по месту нахождения обособленного подразделения должника. Общество не получало постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем было лишено возможности его обжаловать.

В отзыве на кассационную жалобу судебный пристав указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2018 по делу N А63-5447/2018 с ООО "Мегаполис" (после смены наименования - общество) в пользу предпринимателя взыскано 391 725 рублей 64 копеек долга и выдан исполнительный лист серии ФС N 020343020.

18 августа 2018 года судебный пристав возбудил исполнительное производство N 50790/18/26035-ИП.

С 03.09.2018 по 04.07.2019 с расчетного счета должника списано 384 379 рублей 39 копеек.

31 января 2019 года решением единственного учредителя ООО "Мегаполис" переименовано в общество, сведения об изменении наименования юридического лица внесены 8 февраля 2019 года.

В этот же день судебный пристав вынес предупреждение о необходимости исполнения решения суда в отношении руководителя ООО "Мегаполис", которое получено последним лично.

Общество, полагая, что действиями (бездействием) заинтересованных лиц нарушены его законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.01.2017 N 103-О указал, что десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), предусмотренный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, не препятствует заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно полагает нарушенными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Установление такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства и не может рассматриваться, как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 Кодекса и части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Суды установили, что в рамках спорного исполнительного производства генеральный директор ООО "Мегаполис" (Горбач К.П.) письменно предупрежден судебным приставом об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, о чем лично 08.02.2019 расписался в соответствующем предупреждении. В ходе исполнительного производства с общества списывались денежные средства (03.09.2018, 04.09.2018, 07.09.2018).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что должнику (в лице его руководителя Горбача К.В.) было известно о необходимости исполнения вступившего в законную силу решения суда 08.02.2019, принимая во внимание произведенные исполнительным органом списания денежных средств со счета общества, обращение заявителя в суд 20.06.2019, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока на обжалование постановления от 18.08.2018.

Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Согласно части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом общества с 07.10.2016 является: г. Невинномысск, б-р Мира, д. 30, кв. 28.

Суды установили, что исполнительное производство возбуждено по заявлению взыскателя, поданному в Шпаковский РОСП. Заявление о возбуждении исполнительного производства содержало адрес фактического нахождения должника: г. Михайловск, ул. Ленина, д. 202/1.

Учитывая, что основным видом деятельности общества является: ОКВЭД 68.32 "Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе"; общество осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Михайловске Шпаковского района Ставропольского края, у судебного пристава имелись законные основания для принятия исполнительного листа к своему производству и возбуждения в отношении должника исполнительного производства. Сведения о фактической деятельности общества (нахождении имущества) могли быть установлены судебным приставом только после возбуждения исполнительного производства.

С учетом изложенного общество не представило доказательства нарушения своих прав вынесением судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А63-12216/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова