Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2020 г. N Ф08-4068/20 по делу N А53-28001/2019

г. Краснодар

26 июня 2020 г.

Дело N А53-28001/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройюгресурс" (ИНН 6154092299, ОГРН 1046154010495) - Калашникова Ю.А. (доверенность от 20.05.2019), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Раксина Андрея Викторовича (ИНН 615428030153, ОГРНИП 310615419700084) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" (ИНН 6154092651, ОГРН 1046154012101), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройюгресурс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А53-28001/2019, установил следующее.

ООО "Стройюгресурс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Раксину Андрею Викторовичу (далее - предприниматель) о признании договора от 09.08.2016 N 10-16/СЮР (далее - договор от 09.08.2016) недействительной (мнимой) сделкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Южная строительная компания" (далее - компания).

Решением от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2020, в иске отказано. Суды не установили обстоятельств мнимости спорной сделки.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, договор от 09.08.2016 является мнимой сделкой, поскольку стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия. Договор от 09.08.2016 заключен обществом и предпринимателем для фиксации стоимости работ на объекте. Предусмотренный оспариваемым договором комплекс работ выполнялся предпринимателем по договору от 12.10.2016 N 03-16-ЮСК (далее - договор от 12.10.2016), заключенному с компанией. Судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, а также документам, представленным предпринимателем при рассмотрении другого арбитражного дела (N А53-34915/2018). Судами не учтено, что предприниматель получил доступ на объект для проведения работ только после заключения договора от 12.10.2016 с компанией; договоры долевого участия в строительстве жилого дома носят самостоятельный характер и не являются способом оплаты по договору от 09.08.2016; сложившиеся между предпринимателем и обществом отношения носили формальный характер, а реальные хозяйственные отношения по договору от 09.08.2016 отсутствовали.

Предприниматель представил отзыв, в котором просил оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Предприниматель просил рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, обществом (застройщик-заказчик) и компанией (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 20.12.2013 N 37-13/СЮР в целях строительства многоквартирного жилого дома VA-2-2, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, микрорайон "Русское поле", ул. С. Шило, 265.

9 августа 2016 года обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по изготовлению и установке конструкций из профиля ПВХ Citylux (белый) и фурнитуры Vorne в количестве 646,4 кв. м. на объекте заказчика. Стоимость работ составляет 2 224 391 рубль 68 копеек (пункт 2.1). Оплата по договору производится путем заключения договоров участия в долевом строительстве жилых помещений в семиэтажном жилом доме VA-2-2, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, микрорайон "Русское поле", ул. С. Шило, 265, по цене 29 500 рублей за квадратный метр; разница, полученная в результате взаиморасчетов, подлежит возмещению одной из сторон в пользу другой (пункт 2.4).

22 августа 2016 года обществом (инвестор-застройщик) и предпринимателем (участник долевого строительства) заключены договоры участия в строительстве N VA-2-2/l/4/l/(61) и VA-2-2/l/5/l/(69), по которым инвестор-застройщик обязуется построить семиэтажный жилой дом VA-2-2 по адресу: г Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 265, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект участнику долевого строительства. Объектами названных договоров является две однокомнатные квартиры N 61 и 69, площадью 41,42 и 46,43 кв. м. Цена договора N VA-2-2/l/4/l/(61) определена сторонами в размере 1 221 890 рублей, договора N VA-2-2/l/5/l/(69) - 1 369 685 рублей. Указанные договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Компанией (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор от 12.10.2016 на выполнение работ по изготовлению и установке конструкций из профиля ПВХ Citylux (белый) и фурнитуры Vorne в количестве 529,18 кв. м. на объекте заказчика. Стоимость работ составляет 2 250 279 рублей (пункт 2.1). Оплата по договору производится путем заключения договоров участия в долевом строительстве семиэтажного жилого дома VA-2-2, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, микрорайон "Русское поле", ул. С. Шило, 265, по цене 29 500 рублей за квадратный метр; разница, полученная в результате взаиморасчетов, подлежит возмещению одной из сторон в пользу другой (пункт 2.4).

Истец в исковом заявлении указал, что договор от 09.08.2016 является мнимой сделкой, так как заключен для фиксации стоимости работ на объекте без намерения создать правовые последствия; фактически работы по названному договору не осуществлялись; для изготовления и установки конструкций из профиля ПВХ на спорном объекте компанией (генподрядчиком) и предпринимателем заключен договор от 12.10.2016.

Возражая против иска, ответчик указал на совершение директором общества, осуществлявшим фактическое руководство обществом и компанией, мошеннических действий, направленных на уклонение от обязательств по оплате выполненных по договору от 09.08.2016 работ. Факты совершения директором общества преступных действий подтверждены постановлениями о возбуждении уголовного дела и привлечении его в качестве обвиняемого. Порядок взаиморасчетов, предусмотренный пунктом 2.4 договора от 12.10.2016, является неисполнимым, поскольку компания не является застройщиком спорного многоквартирного дома и не вправе заключать договоры участия в долевом строительстве. Работы по изготовлению и установке конструкций из профиля ПВХ выполнялись в рамках договора от 09.08.2016 и к моменту заключения договора от 12.10.2016 выполнены предпринимателем. Иск, заявленный предпринимателем к компании в рамках дела N А53-34915/2018, впоследствии не поддержан, ввиду чего оставлен судом без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В рассматриваемом случае истец настаивает на мнимости сделки, формирующей правоотношения между застройщиком (обществом) и подрядчиком (предпринимателем), при этом не оспаривает выполнение предпринимателем работ по изготовлению и установке конструкций из профиля ПВХ в многоквартирном жилом доме VA-2-2, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, микрорайон "Русское поле", ул. С. Шило, 265.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 12, 166, 170, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 8 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая достижение сторонами договора от 09.08.2016 материального результата исполнения сделки, совершение сторонами действий, направленных на выполнение условий пункта 2.4 договора от 09.08.2016, отказали в удовлетворении заявленных требований, не установив наличия признаков мнимости оспариваемой сделки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами обеих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и иное видение целей совершения сделки, требующее ревизии данной судами оценки обстоятельств ее совершения и исполнения, не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А53-28001/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков