Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2020 г. N Ф08-4555/20 по делу N А53-17597/2019

г. Краснодар

25 июня 2020 г.

Дело N А53-17597/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Дриада" (ИНН 6143038571, ОГРН 1026101930425), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нострэм Экспо" (ИНН 7715919081, ОГРН 1127746386525), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нострэм Экспо" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А53-17597/2019, установил следующее.

ООО "Дриада" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Нострэм Экспо" о взыскании неосновательного обогащения в размере 542 153 рублей 30 копеек и 22 тыс. рублей судебных расходов по оплате досудебной экспертизы (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь ответчик обратился со встречным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9445 рублей 73 копеек с 26.01.2019 по 29.04.2019.

Решением от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2020, первоначальный и встречный иски удовлетворены, произведен зачет требований, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 594 239 рублей 57 копеек. Истцу из федерального бюджета возвращено 699 рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик безосновательно получил оплату за использованный в работе более дешевый материал, который не предусмотрен техническим заданием к договору. В свою очередь истец нарушил срок оплаты выполненных работ, поэтому проценты за указанное нарушение начислены обоснованно.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить судебные акты в части удовлетворения первоначального иска. По мнению подателя жалобы, материалами дела фактическая стоимость выполненных работ не установлена, поэтому вывод о наличии неосновательного обогащения не основан на доказательствах по делу. Использованный ответчиком материал не влияет на качество выполненных работ. Недостатки носили явный характер и были видны при приемке работ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство истца о проведении онлайн-заседания, однако в назначенное судом время представитель истца в судебное онлайн-заседание не явился, поэтому суд кассационной инстанции продолжил рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор от 01.12.2018 N 01/Н-Д, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по поставке заказчику во временное пользование необходимого выставочного оборудования, мебели и материалов и создания выставочного стенда по согласованному сторонами дизайн-проекту (приложение N 1 к договору) и техническому заданию (приложение N 3 к договору), а именно: выполнить работы по застройке, установке, монтажу, демонтажу выставочного оборудования и оформлению выставочного стенда площадью 253 кв. м. на выставке "IММ 2019", проходящий в г. Кельн, Германия, в период с 14.01.2019 по 20.01.2019.

Работы по застройке, установке и монтажу производятся из материалов и оборудования, согласованных сторонами в приложении N 2 и в соответствии с техническим заданием (приложение N 3 к договору).

Согласно пункту 1.2 договора указанные в пункте 1.1 договора услуги (работы) по созданию выставочного стенда исполнитель выполняет в установленные сроки монтажных и демонтажных работ выставки. Монтаж с 02.01.2019 по 13.01.2019, демонтаж - с 21.01.2019 по 23.01.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость материалов, оборудования, работ и услуг, выполняемых исполнителем по договору (цена договора), составляет 64 тыс. евро (приложение N 2), в том числе НДС, исчисленный на основании пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан перечислить 50% от стоимости договора в размере 32 тыс. евро по договору до 10.12.2018, оставшиеся 50% от стоимости договора в размере 32 тыс. евро заказчик обязан перечислить в течение 5-ти дней по окончанию выставки.

26 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией N 313, в которой указал о выявленных нарушениях: пол выполнен из ЛДСП (в соответствии с договором согласованное покрытие - ламинат); пол смонтирован некачественно, имеются щели расстоянием до 2 мм, а также имеются перепады по высоте; на стенах присутствуют сколы размером до 1 кв. см, количество сколов 7 шт; углы 4-х стен расходятся, образовывая зазоры (швы) до 3 мм; размер центрального прохода стенда смонтирован на 70 см умже от запланированного размера.

Ссылаясь на то, что ответчик выполнил работы с ненадлежащим качеством, в общую стоимость услуг (работ) по изготовлению стенда включена стоимость ламината площадью 253 кв. м по стоимости 36 евро на общую сумму 9108 евро, при этом, указанный материал не был использован фактически, а заменен на более дешевый, что привело к неосновательному обогащению ответчика, истец обратился в суд с данным иском.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на нарушение срока оплаты работ, обратился в суд со встречным иском.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Суды правильно исходили из того, что обязательства сторон возникли из договора от 01.12.2018 N 01/Н-Д, который содержит в себе элементы договора поставки оборудования и договора подряда (смешанный договор), в связи с чем, отношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о подряде) и главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 3).

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктами 4 и 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, суды установили, что при обустройстве подиума ответчик использовал более дешевый материал (ЛДСП), который не предусмотрен техническим заданием (по смете использованию подлежал ламинат), в связи с чем, результат работ принят истцом с недостатками. Оплата в разнице стоимости материалов является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А53-17597/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова